Restitution claim restored: appeal allowed and case remanded after improper notice of administrative decision
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice allowed the claimant's appeal, quashed the appellate court's decision that had dismissed the claim as time-barred, and remanded the case for retrial, thereby restoring the trial court's ruling in favor of the claimant and keeping the restitution order in force pending retrial. The dispute arose under Law No. 10/2001, where the claimant challenged the mayor's decision rejecting a restitution notice for land and a house, and the material issue was whether the 30-day deadline under Article 26(3) of Law No. 10/2001 had been triggered by proper communication of that decision. The Court held that communication of the administrative decision must be certain and cannot be inferred merely from documents evidencing the dispatch of registered correspondence to the claimant's representative, as proof of receipt is required and the dispatch receipt lacked any indication of the content sent; thus, the appellate court erred by violating Article 86(3) of the Civil Procedure Code in deeming the decision legally communicated.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 26 din Legea nr. 10/2001, art.26 alin.(3) din Legea nr.10/2001, art.304 pct.9 C.proc.civ, art.86 alin.(3) C.proc.civ, art.304 pct.5 C.proc.civ, art.306 alin.(3) C.proc.civ; Restitution claim restored: appeal allowed and case remanded after improper notice of administrative decision: The dispute arose under Law No. 10/2001, where the claimant challenged the mayor's decision rejecting a restitution notice for land and a house, and the material issue was whether the 30-day deadline under Article 26(3) of Law No. 10/2001 had been triggered by proper communication of that decision. The Court held that communication of the administrative decision must be certain and cannot be inferred merely from documents evidencing the dispatch of registered correspondence to the claimant's representative, as proof of receipt is required and the dispatch receipt lacked any indication of the content sent; thus, the appellate court erred by violating Article 86(3) of the Civil Procedure Code in deeming the decision legally communicated.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for cassation of the appeal judgment and referral back for retrial.
Ground for cassation invoked (violation of procedural rules) as reclassified under Art. 306 alin. (3) C.proc.civ.
Used to reclassify the appeal grounds as a procedural violation.
Referring to the sanction of nullity for procedural violations.
Basis for finding that the decision was not properly communicated, leading to cassation.
Volltext
Contestație împotriva deciziei primarului. Dovada comunicării deciziei către persoana îndreptățită. Momentul de la care curge termenul prevăzut de art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Cuprins pe materii : Drept civil. Drept de proprietate privată. Dispoziție emisă în baza Legii nr. 10/2001. Contestație împotriva deciziei primarului. Termenul prevăzut de lege în care persoana îndreptățită poate ataca decizia. Dovada comunicării deciziei. Momentul de la care începe să curgă termenul prevăzut de art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Index alfabetic : Drept civil.
- Contestație formulată în temeiul Legii nr. 10/2001.
- Termenul în care poate fi formulată.
- Dovada comunicării deciziei către persoana îndreptățită.
Legea nr.10/2001 : art.26 alin.(3)
Cod procedura civila : art.86 alin.(3); art.105 alin.(2)
Termenul de 30 de zile în care persoana îndreptățită, poate ataca
dispoziția motivată de respingere a notificării, curge, conform art.26 alin.(3)
din Legea nr.10/2001, de la comunicare.
Comunicarea actului emis în faza administrativă, dispusă de legea de
reparație trebuie să fie certă și nu dedusă din înscrisuri ce atestă expedierea unei corespondențe către mandatara recurentului.
In speță, înscrisurile comunicate au fost expediate în regim de recomandată și, ca atare, dovada comunicării se poate face doar prin dovada de primire și, deși recipisa de expediere a recomandatei are o rubrică specială, denumită „indicații speciale”, nu există vreo mențiune referitoare la conținutul corespondenței.
ICCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 7824 din 20 noiembrie 2007
Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă nr.57din 23 ianuarie 2007, a respins, ca neîntemeiată excepția tardivității cererii de chemare în judecată și drept consecință, a admis cererea formulată de reclamantul N.L. în contradictoriu cu Primăria orașului Odobești, în temeiul Legii nr.10/2001, în sensul că a dispus restituirea în natură către reclamant a imobilului parte indiviză din 120 mp teren și casă de locuit, situat în orașul Odobești.
Instanța fondului a reținut că pretinsa comunicare făcută de pârâtă, nu îndeplinește condițiile legale cerute de Legea nr.10/2001, astfel că excepția este neîntemeiată.
Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr.201/A din 15 mai 2007, a admis apelul pârâtei, a schimbat în tot sentința în sensul că a respins cererea ca tardiv formulată.
Prin considerentele hotărârii, se arată că dispoziția emisă în baza Legii
nr.10/2001, a fost comunicată la 30 iulie 2003, conform recipisei nr.678, împuternicitei reclamantului, S.A.C.
Conform art.26 din Legea nr.10/2001, reclamantul avea obligația să atace actul în termen de 30 de zile, iar introducerea acțiunii la 16 octombrie 2006, după mai bine de 3 ani de la data comunicării, atrage sancțiunea tardivității.
Decizia a fost atacată cu recurs de reclamant, criticând-o pentru nelegalitate, din perspectiva dispozițiilor art.304 pct.9 C.proc.civ.
Reclamantul a sustinut, prin motivele sale de recurs, că prin borderoul de expediție și recipisa nr.678 nu poate face dovada conținutului corespondenței, iar pe de altă parte ștampila cu data poștei este ilizibilă, inclusiv pe exemplarul oficial.
De asemenea, corespondența nu are o confirmare de primire care să dovedească că a ajuns la destinație, anterior regulii stabilite de art.86 alin.(3) C.proc.civ.
Analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor art.304 pct.5 C.proc.civ., încadrare dată de instanță conform dispozițiilor art.306 alin.(3) C.proc.civ., față de împrejurarea că se invocă încălcarea unor norme de procedură prevăzute de lege sub sancțiunea nulității de art.105 alin.(2) C.proc.civ., a reținut cele ce succed:
Termenul de 30 de zile în care persoana îndreptățită, poate ataca dispoziția motivată de respingere a notificării curge conform art.26 alin.(3) din Legea nr.10/2001 de la comunicare.
Comunicarea actului, emis în faza administrativă dispusă de legea de reparație, trebuie să fie certă și nu dedusă din înscrisuri ce atestă expedierea unei corespondențe către mandatara recurentului.
Înscrisurile comunicate au fost expediate în regim de recomandată și,
ca atare, dovada comunicării se poate face doar prin dovada de primire.
Osebit de aceasta, deși recipisa de expediere a recomandatei are o
rubrică specială, denumită „indicații speciale” nu există vreo mențiune referitoare la conținutul corespondenței.
Instanța de apel, cu încălcarea dispozițiilor art.86 alin.(3) C.proc.civ., a considerat greșit că dispoziția atacată a fost legal comunicată.
Vătămarea suferită de recurent constă în aceea că fondul pretențiilor sale nu au mai fost analizate, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.(1), alin.(2) și alin.(3) C.proc.civ., decizia instanței de apel a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.