Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
Decizia nr. 4070/2010 KI-generiert

Inadmissibility of annulment motion against final jurisdictional declination of appellate court

Geschäftsnummer Decizia nr. 4070/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Rumänien (RO)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant’s motion for annulment as inadmissible, upholding the prior decision that had declared the appeal inadmissible and obliging the applicant to pay 200 RON in judicial expenses. The dispute concerned the procedural handling of a review of the enforcement of a criminal sentence, where the Court of Appeal had previously declined jurisdiction (competence) and its decision became final upon the High Court’s subsequent dismissal of the appeal. The decisive legal basis was the lack of subject-matter competence of the High Court, as Article 389(1) of the Code of Criminal Procedure requires that motions for annulment be filed with the court that rendered the decision being challenged, whereas the underlying decision by the Court of Appeal regarding jurisdiction was final and not amenable to annulment at the supreme level.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 461 C. proc. pen, art. 389 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of annulment motion against final jurisdictional declination of appellate court: The dispute concerned the procedural handling of a review of the enforcement of a criminal sentence, where the Court of Appeal had previously declined jurisdiction (competence) and its decision became final upon the High Court’s subsequent dismissal of the appeal. The decisive legal basis was the lack of subject-matter competence of the High Court, as Article 389(1) of the Code of Criminal Procedure requires that motions for annulment be filed with the court that rendered the decision being challenged, whereas the underlying decision by the Court of Appeal regarding jurisdiction was final and not amenable to annulment at the supreme level.

Schlagwörter

KI-generiert
Verneinung der Zuständigkeit Nichtigkeitsverfahren Strafprozessordnung Normenkontrolle kassatorische Prüfung Streitgegenstand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 461 C. proc. pen
668/46/2010 a Curții de Apel Pitești a cărei anulare contestatorul o solicită, s-a declinat competența de soluționare a cauzei, având în vedere că obiectul cauzei era contestația la executare prevăzută de art. 461 C. proc. pen.
art. 389 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 389 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se solicită.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for dismissing the motion for annulment as inadmissible due to the court's lack of competence.
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for dismissing the motion for annulment as inadmissible due to the court's lack of competence.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Asupra contestației în anulare de față:

Prin cererea înregistrată sub nr. 7462/1/2010 la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, contestatorul R.V.A. a solicitat anularea Deciziei nr. 2856 din 11 august 2010 pronunțată în Dosarul nr. 668/46/2010, prin care s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de petiționar împotriva Deciziei penale nr. 252 din 15 aprilie 2010 a Curții de Apel Pitești.

În motivarea contestațiilor se susține că instanța de recurs nu a făcut o adevărată cercetare judecătorească și nu i-a fost permis accesul la dosar și propunerea de probe pentru a dovedi veridicitatea susținerilor sale. S-a mai susținut că în mod greșit a fost obligat la cheltuieli judiciare statului, deși era cunoscut instanței faptul că este privat de libertate.

Contestația în anulare este inadmisibilă.

Prin decizia pronunțată în Dosarul nr. 668/46/2010 a Curții de Apel Pitești a cărei anulare contestatorul o solicită, s-a declinat competența de soluționare a cauzei, având în vedere că obiectul cauzei era contestația la executare prevăzută de art. 461 C. proc. pen. Această soluție pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost pronunțată de această instanță ca instanță de recurs, fiind definitivă.

Potrivit dispozițiilor art. 389 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se solicită.

Dată fiind necompetența secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, contestația în anulare formulată urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul R.V.A. împotriva Deciziei penale nr. 2856 din 11 august 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 668/46/2010.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 noiembrie 2010.