Criminal complaint for forgery inadmissible where dispute over legal assistance contract interpretation constitutes a civil matter
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the limited liability company, upholding the lower court’s decision that dismissed the criminal complaint and leaving the civil dispute regarding fee interpretation between the parties intact. The dispute concerned a criminal complaint for forgery and fraud based on the interpretation of two legal assistance contracts signed by the company’s administrator; the prosecutor and lower courts determined that the disagreement over whether criminal legal aid fees were included in a civil contract or a separate "blank" contract constituted a civil matter, not a criminal offense, and that the requested graphological expert examination was properly rejected because no alternative document with differing clauses was produced to substantiate the claim. Relying on the doctrine that jurisdictional disputes over contract interpretation are civil in nature and the principle of judicial discretion in evidentiary assessment, the Court applied Article 385(6)(3) and Article 385(15)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure to find the appeal unfounded, ordering the appellant to pay 600 RON in state judicial costs and 1,000 RON in court costs to the opposing party.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal complaint for forgery inadmissible where dispute over legal assistance contract interpretation constitutes a civil matter: The dispute concerned a criminal complaint for forgery and fraud based on the interpretation of two legal assistance contracts signed by the company’s administrator; the prosecutor and lower courts determined that the disagreement over whether criminal legal aid fees were included in a civil contract or a separate "blank" contract constituted a civil matter, not a criminal offense, and that the requested graphological expert examination was properly rejected because no alternative document with differing clauses was produced to substantiate the claim. Relying on the doctrine that jurisdictional disputes over contract interpretation are civil in nature and the principle of judicial discretion in evidentiary assessment, the Court applied Article 385(6)(3) and Article 385(15)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure to find the appeal unfounded, ordering the appellant to pay 600 RON in state judicial costs and 1,000 RON in court costs to the opposing party.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProvision cited as the basis for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive.
Provision cited for the determination of judicial costs imposed on the appellant.
Volltext
Deliberând asupra recursului, se reține:
Prin Sentința penală nr. 23 din 11 mai 2009 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca nefondată plângerea petentei SC M. SRL împotriva Rezoluției nr. 337/P/8.XII.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, motivat de aspectul că ambele contracte de asistență juridică au fost semnate de către administratorul petentei și chiar dacă unul ar fi fost semnat „în alb” - așa cum se susține - acesta și-a asumat riscul cu bună știință că poate fi completat cu orice sumă drept onorariu.
Cum cele două contracte de asistență juridică sunt interpretate diferit de părți, litigiul nu este de natură penală, ci civilă.
În termen legal, petenta a exercitat calea ordinară de atac a recursului, criticile privind în continuare modul de interpretare a celor două contracte de asistență juridică semnate de către reprezentantul firmei. În plus, petenta susține efectuarea unei expertize grafologice - ca și la judecata în fond - fără însă a produce un alt document care să conțină clauze diferite de cel în litigiu - invocând ca și practică juridică într-o speță total diferită - o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a încuviințat o expertiză grafologică.
Examinând criticile în raport cu hotărârea atacată, actele și lucrările cauzei, rezoluțiile adoptate în cauză, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept - conform dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că sunt nefondate pentru cele ce succed.
La data de 22 mai 2006 între petentă și avocatul N.V. a fost perfectat contractul de asistență juridică ce avea ca și obiect redactarea de cereri, acte, căi de atac, reprezentare, forme de executare pentru recuperarea creanțelor, acesta fiind semnat de către reprezentantul legal O.O.
La data de 20 iunie 2006, același reprezentant legal a solicitat avocatului să-l asiste și reprezinte însă în fața organelor penale, urmare unei sesizări penale. Cum făptuitorul nu avea asupra sa un formular de contract de asistență judiciară distinct, au convenit să completeze contractul nr. X/2006 încheiat pe firmă cu mențiunea „asistență și reprezentare în fața organelor de cercetare pe data de 20 iunie 2006” la plângerea administratorului H.M. (contract Z/2006) semnată și parafată de ambele părți.
Însă, în aceeași zi, făptuitorul a întocmit și contractul nr. Z/2006 în care a adăugat și onorariul pe lângă mențiunile mai sus precizate care de asemenea a fost semnat de către reprezentanții petentei dar și directorul acesteia A.G., făcându-se mențiunea expresă „semnat și pe contractul Z/2006”.
Refuzându-se ulterior plata onorariului, făptuitorul l-a executat silit.
Deși se reclamă infracțiunea de fals, just organul de urmărire penală și prima instanță nu o pot reține, petenții susținând că asistența juridică în penal trebuia inclusă în suma din contractul nr. X/2006 și nicidecum separat, așa cum a fost executat contractul nr. Z/2006.
Evident că litigiul este unul de natură civilă ținând de interpretarea dată de către fiecare parte.
Împrejurarea că s-a respins proba cu expertiză grafologică nu constituie prin ea însăși motiv de recurs, instanța de fond fiind suverană în a aprecia în funcție de actele și lucrările dosarului penal, mai ales că nu s-a putut produce un alt înscris cu alte clauze decât cele aflate în litigiu și contestate de către reprezentanții petentei.
Soluțiile fiind legale și temeinice, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta SC M. SRL Galați împotriva Sentinței penale nr. 23 din 11 mai 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat și la 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul N.V.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2009.