Time-barred appeal by present defendant: strict interpretation of appeal period start date and rejection as unfounded
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to reject the defendant's earlier appeal as time-barred, thereby leaving the first-instance criminal conviction in force. The case involved a procedural challenge where the defendant, who was present during the first-instance hearing for a fraud offense (aggravated by abuse of official capacity) resulting in a four-year prison sentence, filed her notice of appeal eleven days after the judgment, exceeding the statutory ten-day limit. The decisive legal basis was the strict interpretation of Article 363, paragraph 3, of the Code of Criminal Procedure, which establishes that for parties present at the hearing or pronouncement, the appeal period runs from the date of the pronouncement; the Court confirmed that neither repleading within the time limit nor the allowance for appeals filed after the deadline applied, rendering the appellate dismissal of the initial appeal lawful and the final outcome definitive.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 363 C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 73 lit. b) C. pen, art. 334 C. proc. pen, art. 364 C. proc. pen, art. 365 C. proc. pen; Time-barred appeal by present defendant: strict interpretation of appeal period start date and rejection as unfounded: Art. 363 alin. (3) teza I C. proc. pen. este de strictă interpretare, în sensul că "pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul - de declarare a apelului (s.n.) - curge de la pronunțare".
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 86/A din 7 iunie 2010 Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a respins ca tardiv apelul declarat de inculpata G.N.E. împotriva Sentinței penale nr. 141/PI din 17 martie 2010 a Tribunalului Timiș întrucât, deși inculpata a fost prezentă la dezbaterile judiciare din data de 17 martie 2010, ea a formulat apel abia la data de 8 aprilie 2010, depășind astfel termenul de 10 zile prevăzut de art. 363 C. proc. pen.
În termen legal, de astădată, inculpata a exercitat calea ordinară de atac a recursului fără a putea aduce nici o critică hotărârii din apel.
Examinând calea de atac în limita dispozițiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, soluția instanței de prim-control judiciar fiind legală și temeinică.
Astfel, prin Sentința penală nr. 141/P.I din 17 martie 2010 a Tribunalului Timiș inculpata a fost condamnată la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) și a art. 73 lit. b) C. pen. după ce în prealabil - în temeiul art. 334 C. proc. pen. - a schimbat încadrarea juridică a faptei în sensul reținerii circumstanței legale atenuante prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.
Deși inculpata G.N.E. a fost prezentă la dezbaterile judiciare ce s-au desfășurat în ședința publică din data de 17 martie 2010, a formulat cerere de apel în data de 8 aprilie 2010.
Art. 363 alin. (3) teza I C. proc. pen. este de strictă interpretare, în sensul că "pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul - de declarare a apelului (s.n.) - curge de la pronunțare".
Neaflându-ne în condițiile repunerii în termen (art. 364 C. proc. pen.) sau a apelului peste termen (art. 365 C. proc. pen.) corect instanța de apel a constatat că a fost depășit termenul legal de 10 zile prevăzut de lege.
Soluția atacată fiind legală și temeinică, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata G.N.E. împotriva Deciziei penale nr. 86/A din 7 iunie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2010.