Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Decizia nr. 1400/2004 KI-generiert

Conflict of jurisdiction over suspension of sentence execution resolved in favor of Pitești Court

Geschäftsnummer Decizia nr. 1400/2004
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Rumänien (RO)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The High Court of Cassation and Justice ruled that the Pitești Court has jurisdiction to adjudicate the prisoner's petition, effectively resolving a negative conflict of jurisdiction between the Pitești and Bucharest 4th Sector Courts and ordering the case transferred back to Pitești, while also mandating that the court-appointed attorney's fee be paid from the Ministry of Justice. The dispute arose from a negative conflict of jurisdiction regarding a request to suspend the execution of a criminal sentence; although the prisoner was initially held in a facility within Pitești's territory when the request was filed, he was subsequently transferred to a hospital facility in Bucharest, prompting both courts to decline competence. The decisive legal basis is Article 456 of the Code of Criminal Procedure, which establishes that jurisdiction is determined by the place of detention at the time the request is filed to prevent procedural delays caused by successive transfers, thereby fixing competence with the Pitești Court despite the subsequent transfer.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 456 C. proc. pen; Conflict of jurisdiction over suspension of sentence execution resolved in favor of Pitești Court: Într-adevăr, potrivit art. 456 C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare. Evident, se are în vedere locul de deținere la data formulării cererii, pentru a se evita transferări succesive ale condamnatului dintr-un penitenciar în altul și în felul acesta tergiversarea judecării cererii.

Schlagwörter

KI-generiert
negativer Kompetenzkonflikt Strafaussetzung Zuführung von Häftlingen Strafprozessordnung Zusammentreffen von Einstellungsgründen E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 456 C. proc. pen
Într-adevăr, potrivit art. 456 C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare.
KI-generiert
Încheierea nr. 182/2019
Negative conflict of jurisdiction over suspension of prison sentence resolved by assigning competence to the detention location court
Decizia nr. 1559/2003
Conflict of jurisdiction resolved in favor of the court of detention for suspension of sentence execution
Decizia nr. 2751/2004
Convicted person's suspension request assigned to court at place of detention when filed; jurisdictional conflict resolved in favor of Pitești Court.
Decizia nr. 1376/2005
Negative conflict of jurisdiction in suspension of sentence execution; competence of the court in the territory of the current place of detention under Art. 456 CPP
Încheierea nr. 507/2013
Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Timișoara Court for prisoner's sentence suspension request.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Asupra conflictului de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.2157 din 1 noiembrie 2003, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul I.Ș.L. motivând că în raza sa teritorială se află locul de executare a pedepsei, respectiv Spitalul penitenciarului Jilava.

Primind dosarul, Judecătoria sectorului 4 București, prin sentința penală nr. 3078 din 8 decembrie 2003 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Pitești, cu motivarea că, în raza sa teritorială s-a aflat locul de deținere al condamnatului la momentul sesizării instanței.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, se constată că Judecătoria Pitești este competentă să judece cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnat.

Într-adevăr, potrivit art. 456 C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare. Evident, se are în vedere locul de deținere la data formulării cererii, pentru a se evita transferări succesive ale condamnatului dintr-un penitenciar în altul și în felul acesta tergiversarea judecării cererii.

Cum petiționarul se afla la data formulării cererii (24 octombrie 2003) în Penitenciarul Colibași, Judecătoria Pitești, în a cărei rază teritorială se află acest penitenciar, este competentă să judece cererea – ca instanță corespunzătoare în grad – chiar dacă, după înregistrarea cererii, condamnatul a fost transferat la Spitalul penitenciarului Jilava.

În consecință, se va stabili că Judecătoria Pitești este competentă să judece cauza, astfel că i se va trimite dosarul pentru soluționare.

Onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește că, în cauza privind pe inculpatul I.Ș.L., competența de soluționare a litigiului revine Judecătoriei Pitești.

Onorariul în sumă de 400.000 lei pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 11 martie 2004.