Status of Securitate worker challenged; appeal dismissed as late filed due to expiration of statutory deadline without force majeure
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as late filed, leaving the lower court’s judgment irrevocable, thereby allowing the national authority’s claim to prevail. The dispute concerned a request to establish that the defendant held the status of a former Securitate employee, which the first-instance court had confirmed based on the defendant’s rank and activities in the intelligence service that restricted fundamental rights. The appellate court rejected the appeal solely on procedural grounds, determining that it was filed on September 12, 2011, more than 15 days after the judgment was served on May 25, 2011, and the appellant failed to prove force majeure. The decision relied on the 15-day appeal deadline specified in Article 301 of the Code of Civil Procedure and Article 20(1) of Law No. 554/2004, applying the doctrine of decay (decădere) under Article 103(1) of the Code of Civil Procedure and the specific dismissal mechanism for late appeals in Article 312(1).
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, art. 33 din Constituția, art. 301 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Status of Securitate worker challenged; appeal dismissed as late filed due to expiration of statutory deadline without force majeure: The dispute concerned a request to establish that the defendant held the status of a former Securitate employee, which the first-instance court had confirmed based on the defendant’s rank and activities in the intelligence service that restricted fundamental rights. The appellate court rejected the appeal solely on procedural grounds, determining that it was filed on September 12, 2011, more than 15 days after the judgment was served on May 25, 2011, and the appellant failed to prove force majeure. The decision relied on the 15-day appeal deadline specified in Article 301 of the Code of Civil Procedure and Article 20(1) of Law No. 554/2004, applying the doctrine of decay (decădere) under Article 103(1) of the Code of Civil Procedure and the specific dismissal mechanism for late appeals in Article 312(1).
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe provision explicitly cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as late filed.
Volltext
Asupra recursului de față:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
1. Cererea de chemare în judecată și hotărârea primei instanțe.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 12 iulie 2010, reclamantul C.N.S.A.S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A.I., să se constate existenta calității de lucrător al Securității în ceea ce îl privește pe acesta.
Prin sentința nr. 1245 din 21 februarie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantului și a constatat calitatea pârâtului A.I. de lucrător al Securității.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, în esență, că pârâtul a avut gradul de căpitan în cadrul I.J.S. Vâlcea, și în această calitate a desfășurat activități care au îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008.
Astfel, au fost îngrădite dreptul la secretul convorbirilor telefonice și dreptul la viață privată prev. de art. 33 din Constituția României din 1965 coroborat cu art. 17 și 19 din Pactul Internațional cu Privire la Drepturile Civile și Politice ratificat de România.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul A.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Il. Considerentele înaltei Curți de Casație și Justiție.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ. și de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Potrivit art. 301 C. proc. civ. „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii" iar conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea prin care s-a soluționat acțiunea în contencios poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că sentința atacată a fost comunicată la data de 25 mai 2011, iar recursul a fost înregistrat la data de 12 septembrie 2011, prin poștă, potrivit plicului aflat la fila nr. 7 a dosarului, depășindu-se, așadar, termenul legal de 15 zile prevăzut de textele legale sus citate.
Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voința ei".
Cum în cauză, recurentul nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mei presus de voința lui, se va constata că recursul este tardiv formulat și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.I. împotriva sentinței nr. 1245 din 21 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2012.