Supreme Court dismisses appeal on appeal court order refusing retrial request due to formal defects and clerical error.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against an appellate court order refusing to accept a retrial request due to formal defects and lack of legal representation. The appellant argued that the appointed public defender failed to properly evaluate the grounds for retrial, yet the court held that defenders must strictly assess formal statutory requirements rather than subjective claims. Consequently, the appellate court's decision to reject the request was upheld, while a clerical error regarding the lower court's name was corrected.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 545 § 2 k.p.k.; art. 530 § 3 k.p.k.: A public defender appointed ex officio must assess retrial requests based solely on statutory grounds and cannot be compelled to file them based on the client's suggestions; failure to meet formal requirements justifies rejection of the request.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KZ 53/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego R. M.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2016 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 17 sierpnia 2016 r. sygn. akt II AKo […]o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w L. sygn. akt II K […]na podstawie art. 530 § 3 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k., oraz na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w zarządzeniu Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 17 sierpnia 2016 r. sygn. akt II AKo […] (sentencji i uzasadnieniu) w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej nazwy wyrokującego w sprawie II K […] „Sądu Rejonowego w X.” wskazać prawidłową „Sąd Rejonowy w L.”.
2. zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy. UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 17 sierpnia 2016 r. w pkt I nie uwzględniono wniosku skazanego o wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu dla sporządzenia i podpisania w jego imieniu wniosku o wznowienie postępowania w sprawie IIK […] Sądu Rejonowego w L., zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w X. sygn. akt IV Ka […]; zaś w pkt II ww. zarządzenia odmówiono przyjęcia do rozpoznania wniosku R. M. o wznowienie postępowania w przywołanej powyżej sprawie. Podstawą odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania było nieuzupełnienie przez R.
M. w ustawowym terminie, braku formalnego polegającego na niedopełnieniu wymogu tzw. „przymusu adwokackiego” a zatem sporządzenia i podpisania wniosku przez adwokata (art. 545 § 2 k.p.k.) - w sytuacji, gdy wyznaczony uprzednio obrońca z urzędu adw. M. D. poinformował, iż nie stwierdził podstaw do wystąpienia z wnioskiem (k. 34-36), a wezwany do usunięcia braku formalnego R. M. w zakreślonym terminie braku tego nie usunął. Na powyższe zarządzenie w zakresie rozstrzygnięcia z pkt. II zażalenie wniósł skazany. Zakwestionował w nim fachowość ustanowionego w sprawie obrońcy, który w ocenie skarżącego nie wziął pod uwagę przy sporządzaniu opinii danych, którymi dysponuje skazany.
Wskazując na powyższe skazany wniósł o wyznaczenie mu kolejnego obrońcy.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:Zażalenie jest niezasadne. Argumenty przywołane przez skazanego we wniesionym zażaleniu są czysto polemiczne. W związku ze swoją sytuacją majątkową skazany skorzystał z pomocy wyznaczonego z urzędu adwokata, który nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Podkreślić należy, że w procedurze badania podstaw do wznowienia postępowania obrońca kieruje się li tylko tym, czy istnieją powody do wznowienia postępowania, a te podstawy są sformalizowane.
W ramach tej czynności obrońca nie może się kierować sugestiami skazanego, czy też tym jak skazany postrzega istnienie podstaw do wznowienia postępowania, albowiem takiej oceny może dokonywać osoba o odpowiednich, określonych w ustawie, kwalifikacjach (adwokat, radca prawny). Powyższego wymogu obrońca dopełnił informując o braku podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania. Dopełniając wymogów proceduralnych Sąd Apelacyjny w […] poinformował następnie R. M. o stanowisku wyznaczonego z urzędu adwokata, wzywając go jednocześnie do ewentualnego uzupełnienia braku formalnego złożonego osobiście wniosku o wznowienie postępowania, poprzez sporządzenie i podpisanie go przez adwokata czy radcę prawnego.
Skoro wnioskodawca nie dopełnił tego obowiązku to konieczne stało się wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Skazany może złożyć wniosek o wznowienie postępowania w każdym czasie, jeśli ustanowi sobie obrońcę a ten znajdzie podstawy do wznowienia postępowania. Nie może jednak liczyć na wyznaczenie obrońcy z urzędu, albowiem z tej formy w ramach pomocy z tzw. prawa ubogiego, już skorzystał.Wobec oczywistej omyłki, jaką obarczone było zaskarżone w tym postępowaniu zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 17 sierpnia 2016 r. sygn. akt II AKo […], Sąd Najwyższy dokonał sprostowania.
Z akt sprawy postępowania kasacyjnego, w tym nadesłanego odpisu wyroku, wynika bezspornie, że orzeczenie z dnia 29 maja 2015 r. w sprawie II K […] wydał Sąd Rejonowy w L..Z tych powodów orzeczono jak w sentencji. aw