Supreme Court dismisses appeal for retrial due to lack of lawyer signature on the request.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court upheld the lower court's order denying the defendant's request for a retrial. The defendant argued he was not properly informed of the consequences, but the court found the request invalid because it lacked the mandatory signature of a lawyer or legal advisor. Consequently, the court could not examine the substantive arguments presented in the unsigned document.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 437 k.p.k.: A request for retrial filed by a convicted person is subject to mandatory legal representation; without a lawyer's signature, the request is inadmissible and cannot be examined on its merits.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KZ 49/15 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie skazanego A. G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 30 listopada 2015 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 22 września 2015 r., sygn. akt II AKo 76/15 w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie II K 159/12 Sądu Rejonowego w Śremie na podstawie art. 437 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego A. G. o wznowienie postępowania w sprawie II K 159/12 Sądu Rejonowego w Śremie. Podstawą odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania był brak sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego przez adwokata. Rozstrzygnięcie to zaskarżył skazany wskazując, że nie został on właściwie pouczony o skutkach odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie A. G. nie mogło zostać uwzględnione. Przypomnieć trzeba, że stosownie do dyspozycji art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania (o ile nie pochodzi od prokuratora) jest objęty przymusem adwokackim.
Oznacza to bezwzględny obowiązek sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego przez adwokata lub radcę prawnego. W tej sprawie to wymaganie nie zostało spełnione albowiem obrońca wyznaczony z urzędu do zbadania akt i sporządzenia opinii w przedmiocie istnienia podstaw do wznowienia postępowania, wypowiedział się w tej kwestii negatywnie. Istnienie tej przeszkody formalnej spowodowało, że samodzielnie sporządzony przez skazanego wniosek o wznowienie postępowania nie mógł zostać przyjęty. W tej sytuacji, Sąd Najwyższy nie ma też procesowej możliwości ustosunkowania się do argumentów skarżącego zawartych w sporządzonym przez niego pismach.
Wobec tego, że skarżący nie wykazał, aby zakwestionowane zarządzenie dotknięte było jakąkolwiek wadą natury faktycznej lub prawnej, należało orzec o utrzymaniu w mocy zaskarżonego zarządzenia. Trudno też dopatrzeć się jakichkolwiek braków, czy błędów, w przesłanych skazanemu pouczeniach. Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.