Supreme Court dismisses appeal as moot because lower court restored the defendant's deadline for submitting the verdict reasoning.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal without subject matter because the District Court in Kalisz had already restored the defendant's deadline for submitting the verdict reasoning. The defense attorney argued for the restoration of the deadline, explicitly stating it was due to his own fault and acting on behalf of the defendant. Consequently, the court determined the appeal was moot since the underlying procedural defect had been remedied by the lower court's subsequent decision.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 437 § 1 k.p.k.; An appeal filed after a lower court has remedied the procedural defect that was the subject of the appeal is without subject matter and must be dismissed.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KZ 46/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie skazanego M. S.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 października 2022r. zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 10 czerwca 2022r. o odmowie przywrócenia obrońcy skazanego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 13 maja 2022r. w sprawie o sygn. akt. III Ka 106/21 na podstawie art. 437§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: zażalenie pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowe.
UZASADNIENIE
Zażalenie złożone przez obrońcę M. S. w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, gdyż w dniu 25 lipca 2022r. Sąd Okręgowy w Kaliszu wydał postanowienie, którym przywrócił skazanemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 13 maja 2022r. w sprawie III Ka 106/21 oraz doręczenie odpisu ww. orzeczenia wraz z tym uzasadnieniem. W niniejszej sprawie nie powinno budzić wątpliwości, że obrońca skazanego wnosząc o przywrócenie terminu działał w jego imieniu.
Wskazał na to wprost w uzasadnieniu swego zażalenia, co zaś istotniejsze, podkreślał, że to uchybienia terminowi doszło z jego winy. W sposób oczywisty zatem nie mógł ubiegać się o przywrócenie „swojego” terminu, a jedynie terminu skazanego. W tym drugim przypadku nic nie stało na przeszkodzie, aby wniosek w imieniu skazanego złożył reprezentujący go obrońca.W tej sytuacji stwierdzić należy, że wniosek skazanego i jego obrońcy, choć złożony przez dwie osoby – skazanego i jego obrońcę - był tym w istocie tym samym wnioskiem złożonym w tej samej kwestii i opartym na tych samych podstawach faktycznych i prawnych.
Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [as]