Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 42/14 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory defense attorney signature requirement for retrial request.

Geschäftsnummer V KZ 42/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the defendant's retrial request due to a formal defect. The defendant personally drafted the petition, violating the statutory mandate that it must be prepared by a defense attorney. The court ruled that this procedural failure, combined with the defendant's refusal to correct it, justified the dismissal of the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 545 § 2 k.p.k.; A retrial request must be prepared by a defense attorney; failure to comply constitutes a formal defect precluding court acceptance if the party refuses correction.

Schlagwörter

KI-generiert
retrial request defense attorney formal defect procedural requirement Supreme Court criminal procedure mandatory signature

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 545 § 2 k.p.k.
W tych warunkach zasadnie odmówiono przyjęcia wniosku nie spełniającego wymogu określonego w art. 545 §2 k.p.k.Z tych względów należało zaskarżone zarządzenia utrzymać w mocyaw
art. 84 § 3 k.p.k
P., a to wobec nie usunięcia w terminie braku formalnego wniosku przez złożenie go jako sporządzonego przez obrońcę z wyboru (wyznaczony z urzędu obrońca złożył – w trybie art. 84 § 3 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
W tych warunkach zasadnie odmówiono przyjęcia wniosku nie spełniającego wymogu określonego w art. 545 §2 k.p.k.Z tych względów należało zaskarżone zarządzenia utrzymać w mocyaw

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 42/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie J. P. w przedmiocie wznowienia postępowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 25 listopada 2014 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 8 października 2014r., sygn. akt II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania; p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 8 października 2014r. odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Z. z dnia 23 listopada 2013r., sygn.

VII Ka […], sporządzonego osobiście przez skazanego J. P., a to wobec nie usunięcia w terminie braku formalnego wniosku przez złożenie go jako sporządzonego przez obrońcę z wyboru (wyznaczony z urzędu obrońca złożył – w trybie art. 84 § 3 k.p.k. oświadczenie o braku podstaw do sporządzenie przez niego wniosku o wznowienie postępowania).W zażaleniu skazany kwestionuje odmowę przyjęcia wniosku podnosząc, iż żądanie wznowienia postępowanie jest uzasadnione.Sąd Najwyższy zważył co następuje:Brak postaw do uwzględnienia zażalenia.W sytuacji, gdy z mocy jednoznacznego przepisu ustawy procesowej obowiązuje wymaganie sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez osobę o szczególnych kwalifikacjach (art. 545 § 2 k.p.k.), brak zachowania tego wymogu jest brakiem formalnym i nie pozwala sądowi na przyjęcie pisma, które zostało sporządzone bez zachowania reguł procesowych.Skazany wezwany został do uzupełnienia braku formalnego wniosku, jednakże nie zastosował się do wezwania.

W tych warunkach zasadnie odmówiono przyjęcia wniosku nie spełniającego wymogu określonego w art. 545 §2 k.p.k.Z tych względów należało zaskarżone zarządzenia utrzymać w mocyaw