Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept renewal request due to missing defense counsel signature.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court upheld the lower court's order refusing the defendant's request to retry the case. The defendant failed to submit a formal renewal petition signed by her chosen defense attorney within the statutory seven-day deadline, despite being summoned to do so. The court ruled that the appeal was inadmissible because the defendant ignored the fundamental requirement that such petitions must be signed by legal counsel.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 84 § 3 k.p.k.: A request for retrial not submitted by the prosecutor must be drafted and signed by defense counsel; failure to comply with this formal requirement justifies the refusal to accept the request.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KZ 38/17 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie R. S.po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 września 2017 r. zażalenia złożonego przez wnioskodawczynię na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w P.z dnia 23 maja 2017 r., sygn. akt II AKo (...), w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem postanowił:utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku R.
S. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 7 lutego 2017 r., sygn. akt IV Ka (...), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 2 grudnia 2015 r., sygn. akt II W (...), gdyż ukarana nie uzupełniła w terminie 7 dni braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez jego sporządzenie i podpisanie przez obrońcę z wyboru mimo wezwania jej do tego. Zarządzenie to zaskarżyła wnioskodawczyni. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie ukaranej R. S. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie wykazała ona, aby zaskarżone zarządzenie obarczone było jakimkolwiek błędem natury faktycznej czy prawnej.Zarządzeniem z dnia 30 marca 2017 r. wyznaczono ukaranej obrońcę z urzędu, która po zbadaniu akt i rozmowie telefonicznej z wnioskodawczynią, zgodnie z treścią art. 84 § 3 k.p.k., poinformowała Sąd, że nie stwierdziła podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w wyżej wskazanej sprawie i złożyła stosowną opinię.W związku z tym, ukarana została wezwana zarządzeniem z dnia 5 maja 2017 r. do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku o wznowienie przez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata.
Przed tym terminem, ukarana wystąpiła pismem z dnia 4 maja 2017 r. o wyznaczenie jej kolejnego obrońcy z urzędu celem złożenia wniosku o wznowienie tego samego postępowania sądowego. Pismem z dnia 11 maja 2017 r. ukarana została poinformowana, iż nie jest możliwe wyznaczenie kolejnego pełnomocnika z urzędu. R. S. niniejsze wezwanie z dnia 5 maja 2017 r. otrzymała w dniu 15 maja 2017 r., lecz w wyznaczonym terminie braku formalnego nie uzupełniła. Słusznie zatem zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia osobiście złożonego przez nią wniosku o wznowienie postępowania.
Zgodnie bowiem z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę albo pełnomocnika. W niniejszej sprawie ten obowiązek nie został spełniony, a treść zażalenia wskazuje, że skarżąca w swoim bardzo obszernym zażaleniu całkowicie pomija ten zasadniczy powód odmowy przyjęcia wniosku.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. r.g.