Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 37/16 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for late filing of retrial request due to missed statutory deadline.

Geschäftsnummer V KZ 37/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's refusal to accept a retrial request filed after the statutory deadline. The appellant argued the request was submitted within seven days of service, but evidence showed it was mailed on March 21, 2016, after the deadline expired on March 18. The court upheld the lower court's decision because the appeal was clearly untimely under the relevant procedural code.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 460 k.p.k.; Art. 530 § 2 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.: An appeal filed after the expiration of the statutory period for lodging a retrial request is inadmissible and must be rejected.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural deadline retrial request inadmissible appeal statutory period criminal procedure code

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 460 k.p.k.
W tym stanie rzeczy zasadnie odmówiono przyjęcia tego zażalenia, gdyż zostało ono złożone po upływie terminu zawitego z art. 460 k.p.k.Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.
Art. 530 § 2 k.p.k.
Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 545 § 1 k.p.k.
z art. 545 § 1 k.p.k., odmówił przyjęcia wniosku P.
art. 530 § 2 k.p.k
Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
z art. 545 § 1 k.p.k., odmówił przyjęcia wniosku P.
art. 460 k.p.k
38).Prawidłowo zatem w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia przyjęto, że zgodnie z treścią art. 460 k.p.k.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 37/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 sierpnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie z wniosku P. K. o wznowienie postępowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 sierpnia 2016 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 3 czerwca 2016 r., sygn. akt II AKo 154/15, o odmowie przyjęcia zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 26 lutego 2016 r. Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k., odmówił przyjęcia wniosku P. K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 14 października 2015 r., w sprawie o sygn. akt IV Ka 1163/15, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Pyrzycach z dnia 25 maja 2015r., sygn. akt VII K 306/14.Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył P. K.Zarządzeniem z dnia 3 czerwca 2016 r.

Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie odmówił przyjęcia zażalenia skazanego na to zarządzenie z uwagi na wniesienie go po terminie.Od powyższego zarządzenia zażalenie wniósł skazany podnosząc, że jest przekonany, iż zażalenie wysłał w ciągu 7 dni od doręczenia zarządzenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika, że odpis zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 26 lutego 2016 r. wraz z pouczeniem o sposobie i terminie zaskarżenia, został doręczony skazanemu P. K. w dniu 11 marca 2016 r. (k. 38).Prawidłowo zatem w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia przyjęto, że zgodnie z treścią art. 460 k.p.k. siedmiodniowy zawity termin do złożenia przez skazanego zażalenia na to zarządzenie, upłynął z dniem 18 marca 2016 r.Tymczasem skazany sporządzone przez siebie zażalenie nadał w placówce pocztowej w dniu 21 marca 2016 r. (k. 53).

W tym stanie rzeczy zasadnie odmówiono przyjęcia tego zażalenia, gdyż zostało ono złożone po upływie terminu zawitego z art. 460 k.p.k.Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.