Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept personal cassation due to formal defects.

Sygn. akt V KZ 37/15 POSTANOWIENIE Dnia 6 października 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie A. M. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 października 2015 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału XVII Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 maja 2015 r., o odmowie przyjęcia kasacji, p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEW dniu 9 stycznia 2015 r. do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynęło pismo A.M. będące jego osobistą kasacją złożoną od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2014 r., sygn. akt XVII Ka 1255/14, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim XI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wolsztynie z dnia 14 sierpnia 2014 r., sygn. akt XI K 370/13.Zarządzeniem z dnia 18 lutego 2015 r.

Zastępca Przewodniczącego Wydziału XVII Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w Poznaniu na podstawie art. 78 § 1 k.p.k. w zw. z art. 526 § 2 k.p.k. wyznaczył A. M. obrońcę z urzędu w celu zbadania podstaw kasacji i ewentualnego sporządzenia i podpisania kasacji lub złożenia oświadczenia przewidzianego w art. 84 § 3 k.p.k.Opinią z dnia 18 marca 2015 r., adw. J. S., zgodnie z art. 84 § 3 k.p.k., poinformowała Sąd o niestwierdzeniu podstaw do wniesienia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2014 r., sygn. akt XVII Ka 1255/14, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim XI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wolsztynie z dnia 14 sierpnia 2014 r., sygn. akt XI K 370/13.Następnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału XVII Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 marca 2015 r., wezwano skazanego do uzupełnienia braku formalnego jego kasacji poprzez sporządzenie i podpisanie jej przez adwokata lub radcę prawnego ustanowionego z wyboru.Skazany tego braku nie usunął i kasacji sporządzonej oraz podpisanej przez adwokata lub radcę prawnego nie złożył.W związku z tym Przewodniczący Wydziału XVII Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w Poznaniu zarządzeniem z dnia 18 maja 2015 r. na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 526 § 2 k.p.k. i art. 120 § 2 k.p.k. odmówił przyjęcia kasacji własnej skazanego.Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł A.

M. stwierdzając, że jest ono błędne, a skazanie niesłuszne, zaś opinia obrońcy z urzędu w kwestii braku podstaw do wniesienia kasacji nierzetelna. Skarżący zakwestionował również słuszność przypisania mu działania w warunkach powrotu do przestępstwa. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Kasacja strony dla swojej prawnej skuteczności musi być sporządzona i podpisana przez obrońcę lub pełnomocnika będącego adwokatem albo radcą prawnym (art. 526 § 2 k.p.k.).Ustanowiona w sprawie obrońca z urzędu – adw.

J., nie znalazła podstaw do wniesienia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2014 r., sygn. akt XVII Ka 1255/14, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim XI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wolsztynie z dnia 14 sierpnia 2014 r., sygn. akt XI K 370/13 (pisemna opinia k. 438-442). Przy tym, wbrew twierdzeniom skarżącego, stwierdzić należy, że obrońca wykonała zlecone jej czynności w sposób prawidłowy, czyniąc zadość wymogom art. 84 § 3 k.p.k., czego efektem była sporządzona przez nią opinia.

Zauważyć należy, że treść tego pisma wskazuje na przeprowadzenie przez obrońcę dogłębnej i rzetelnej analizy sprawy.W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., zasadnie wezwano wnioskodawcę A. M. do usunięcia w terminie 30 dni braku formalnego jego osobistej kasacji poprzez sporządzenie i podpisanie jej przez adwokata lub radcę prawnego ustanowionego z wyboru, pod rygorem uznania pisma za bezskuteczne.Skazany tego braku formalnego w zakreślonym terminie nie uzupełnił (k. 451).W tej sytuacji zaskarżonym zarządzeniem prawidłowo odmówiono przyjęcia jego osobistej kasacji.

Kierując się przedstawionymi wyżej względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.