Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept late request for written judgment under Art. 422 k.p.k.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal against a lower court's order refusing to accept a request for a written judgment. The defendant failed to file the request within the seven-day period following the appellate hearing on November 4, 2014, submitting it instead in June 2015. The court ruled that the statutory deadline was strictly observed and the defendant's absence from the hearing precluded any valid extension.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 422 § 2 k.p.k.; Art. 422 § 3 k.p.k.; The request for a written judgment must be filed within seven days of the hearing date, and failure to meet this strict deadline results in the refusal of the request regardless of subsequent arguments.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KZ 35/15 POSTANOWIENIE Dnia 3 września 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Sobczak w sprawie J. M. skazanego z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 września 2015 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału XVII Karnego Odwoławczego Sądy Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. akt XVII Ka 1090/14 odmawiające przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt XVII Ka 1090/14 na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono J.M. przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt XVII Ka 1090/14, jako że wniosek złożony przez skazanego w tym przedmiocie został z przekroczeniem 7 dniowego terminu zawitego. Na to zarządzenie zażalenie złożył skazany, nie zgadzając się z jego treścią. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie J. M. nie jest trafne a podniesione w nim argumenty nie zasługują na uwzględnienie.Jak słusznie podniesiono w zaskarżonym zarządzeniu, zgodnie z art. 422 § 2 k.p.k., w terminie zawitym 7 dniowym od daty ogłoszenia wyroku, strona może wystąpić z wnioskiem o sporządzenie na piśmie i doręczenie wyroku.Lektura akt przedmiotowej sprawy nie pozostawia wątpliwości co do tego, że J.
M. został skutecznie zawiadomiony o terminie rozprawy apelacyjnej wyznaczonej na dzień 4 listopada 2014 r. (k. 208). Skazany działający w granicach przysługujących mu uprawnień, nie stawił się na rozprawę apelacyjną, i nie zainteresował się czy zapadło w niej rozstrzygnięcie. Od tej daty rozpoczął bowiem biec 7 dniowy termin zawity do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku. Rzeczony termin upłynął z dniem 18 listopada 2014 r.Skoro zaś skazany wystąpił z takim wnioskiem dopiero 11 czerwca 2015 r. (k. 233, data nadania korespondencji), to nie mógł liczyć na pozytywne rozpatrzenie jego wniosku.Słusznie zatem na zasadzie art. 422 § 3 k.p.k. zarządzono o odmowie przyjęcia wniosku J.M.
Skazany w zażaleniu nie przedstawił racjonalnych argumentów, które mogłyby skutecznie podważyć decyzję uprawnionego Przewodniczącego.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia. l.n