Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 31/25 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial due to obvious lack of merit and improper court composition.

Geschäftsnummer V KZ 31/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court upheld its June 2025 decision refusing the applicant's request for a retrial based on obvious lack of merit. The applicant argued the court composition was improper, but the Court noted the referenced decision concerned a different case and was non-appealable under Article 547 § 1 of the Criminal Procedure Code. Consequently, the Court found no grounds for retrial as the underlying decision was a formal dismissal due to the suspect's death, which does not constitute new facts under Article 540 § 1 of the Criminal Procedure Code.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 547 § 1 k.p.k.; Art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 439 § 1 k.k. - An appeal against a refusal of retrial is inadmissible if the grounds are obviously unfounded, and a formal decision terminating proceedings due to the suspect's death does not qualify as new facts or evidence warranting a retrial.

Schlagwörter

KI-generiert
retrial request obvious lack of merit court composition formal decision death of suspect Criminal Procedure Code non-appealable decision Wiederaufnahme des Verfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 547 § 1 k.p.k.
Art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.
i jako decyzja o charakterze formalnym, niezależnie od poglądów organu, który ją wydał, nie stanowi źródła informacji o nowych faktach lub dowodach, o których mowa w art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.
Art. 439 § 1 k.k.
Z tych względów – nie stwierdzając okoliczności, o których mowa w art. 439 § 1 k.k. – Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.
art. 547 § 1 k.p.k
art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k
decyzja o umorzeniu postępowania została wydana wobec śmierci osoby podejrzanej, co było konieczne w świetle art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.
art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k
i jako decyzja o charakterze formalnym, niezależnie od poglądów organu, który ją wydał, nie stanowi źródła informacji o nowych faktach lub dowodach, o których mowa w art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 439 § 1 k.k
Z tych względów – nie stwierdzając okoliczności, o których mowa w art. 439 § 1 k.k.
KI-generiert
IV KZ 52/21
Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept appeal for retrial due to obvious unreasonableness.
II KZ 8/26
Supreme Court allows retrial request due to improper composition of the court violating independence requirements.
IV KZ 4/26
Supreme Court quashes appeal due to judge's improper appointment violating constitutional appointment procedures.
III KZ 45/25
Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept clearly groundless retrial request under Polish Criminal Procedure Code.
II KZ 34/23
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to obvious lack of merit under Polish Criminal Procedure Code.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

V KZ 31/25 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący)‎SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca)‎SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie J.F., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 16 grudnia 2025 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 2025 r., sygn. akt V KO 75/25, odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIESąd Najwyższy postanowieniem z dnia 11 czerwca 2025 r., sygn. akt V KO 75/25, wobec oczywistej bezzasadności, odmówił przyjęcia osobistego wniosku J.F. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt II AKz 113/14, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 4 lutego 2014 r., sygn. akt IV Ko 3/13 un.J.F. w dniu 20 czerwca 2025 r. złożył pismo zatytułowane „zażalenie”, w którym wniósł o uznanie jego wniosku o wznowienie postępowania, podnosząc zarzut niewłaściwego składu Sądu Najwyższego.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Jeśli chodzi o wskazywany zarzut niewłaściwego składu, to lektura pisma J.F. wskazuje, że kwestionuje on skład orzekający, który wydał postanowienie z dnia 22 listopada 2023 r., sygn. akt V KO 9/23.

Zapadło ono w innej sprawie i zresztą stanowi orzeczenie niezaskarżalne (art. 547 § 1 k.p.k.).Wobec braku argumentacji, w której wnioskodawca wykazywałby na wadliwość zaskarżonego postanowienia, wskazać należy, że Sąd Najwyższy miał oczywiste podstawy, by uznać, że postanowienie IPN Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. akt […] nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania. Nie bez racji wskazano na to, że ww. decyzja o umorzeniu postępowania została wydana wobec śmierci osoby podejrzanej, co było konieczne w świetle art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k. i jako decyzja o charakterze formalnym, niezależnie od poglądów organu, który ją wydał, nie stanowi źródła informacji o nowych faktach lub dowodach, o których mowa w art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.

Z tych względów – nie stwierdzając okoliczności, o których mowa w art. 439 § 1 k.k. – Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. Kazimierz Klugiewicz Waldemar Płóciennik Eugeniusz Wildowicz[WB][a.ł]