Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 31/16 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal against correction of clerical error in order denying retrial request.

Geschäftsnummer V KZ 31/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against a lower court order correcting a clerical error regarding the date of issuance. The defendant raised no substantive objections, noting only the correction of the written date from May 25 to May 12. The court ruled that such corrections are permissible under procedural law provided they do not alter the substantive outcome of the decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 105 k.p.k.; Art. 437 § 1 k.p.k.: Clerical errors in judgments or orders may be corrected at any time, provided the correction does not change the substantive content of the decision.

Schlagwörter

KI-generiert
clerical error correction procedural remedy retrial request denial substantive outcome Supreme Court appeal

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 105 k.p.k.
nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje.Jak stwierdził Sąd Najwyższy, prostowaniu w trybie art. 105 k.p.k.
Art. 437 § 1 k.p.k.
akt II AKo 5/16, o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
art. 157 § 2 k.k
S., skazanego z art. 157 § 2 k.k.
art. 437 § 1 k.p.k
akt II AKo 5/16, o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 105 k.p.k
nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje.Jak stwierdził Sąd Najwyższy, prostowaniu w trybie art. 105 k.p.k.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV KK 347/09

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 31/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 21 czerwca 2016 r., w sprawie R. S., skazanego z art. 157 § 2 k.k. i in., zażalenia skazanego, na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, z dnia 25 maja 2016 r., sygn. akt II AKo 5/16, o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 25 maja 2016 roku Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie sprostował oczywistą omyłkę pisarską w zarządzeniu z dnia 12 maja 2016 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w ten sposób, że uzupełnił zarządzenie o datę jego wydania tj. 12 maja 2016 r.Zażalenie na ww. zarządzenie wniósł skazany R. S., który nie podniósł jakichkolwiek zarzutów odwoławczych. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zażalenie skazanego R. S. nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje.Jak stwierdził Sąd Najwyższy, prostowaniu w trybie art. 105 k.p.k. może podlegać każda omyłka pisarska niezależnie od jej doniosłości, pod warunkiem jednak, że w wyniku sprostowania nie dojdzie do zmiany orzeczenia lub zarządzenia o charakterze merytorycznym, gdyż taka zmiana możliwa jest jedynie w wyniku rozpoznania sprawy w granicach środka zaskarżenia (postanowienie SN z dnia 16 grudnia 2009 r., IV KK 347/09, R-OSNKW 2009, poz. 2572).

W związku z powyższym niewątpliwie dopuszczalne było sprostowanie oczywistego błędu dotyczącego braku daty wydania zarządzenia w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, co przesądza o bezzasadności zażalenia.Z tych względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.