Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 29/18 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for failure to have defense counsel draft and sign renewal request under Art. 545 § 2 KPK.

Geschäftsnummer V KZ 29/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's refusal to accept a request for trial renewal. The appellant failed to correct formal defects by having their defense counsel draft and sign the document, as required by law. The court ruled that the statutory rule allowing defense counsel to handle such requests contains no exceptions, rendering the personal request inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 545 § 2 k.p.k.; A request for trial renewal not submitted by the prosecutor must be drafted and signed by the defense counsel, with no exceptions to this mandatory requirement.

Schlagwörter

KI-generiert
request for trial renewal defense counsel signature formal defects appellate court refusal mandatory statutory rule ungenügende Rechtsschrift Rückzug des Rechtsbegehrens Beschluss, keine Einwände zu erheben

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 545 § 2 k.p.k.
Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę.
art. 545 § 2 k.p.k
Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k.
KI-generiert
V KZ 44/22
Supreme Court declares inadmissible appeal against appellate court's refusal to retry proceedings, remanding case to appellate court.
IV KZ 67/20
Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept criminal retrial request due to formal defects and unpaid fees.
IV KO 32/23
Supreme Court dismisses personal retrial request due to failure to correct formal defects by a lawyer.
III KZ 36/23
Supreme Court overturns dismissal of retrial request due to unconstitutional judge appointment violating Art. 6 ECHR.
IV KZ 40/25
Supreme Court dismissed appeal for refusal of retrial request due to lack of mandatory lawyer signature.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 29/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2018 r. zażalenia G.P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego ‎w P. z dnia 24 kwietnia 2018 r. (sygn. akt II AKo […]/18) o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt XVII Ka[…]/17 postanowił: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 4 kwietnia 2018 r. (sygn. akt II AKo […]/18) Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w P. wezwał G.P. do usunięcia braków formalnych jego wniosku o wznowienie postępowania w sprawie pod sygn.

XVII Ka […]/17 przez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata. Wyznaczony mu z urzędu obrońca nie stwierdził podstaw do sporządzenia i podpisania takowego wniosku (pismo z dnia 29 marca 2018 r.).G.P. powyższego braku nie usunął, wobec czego zarządzeniem z dnia 24 kwietnia 2018 r. (sygn. akt II AKo […]/18) Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w P. odmówił przyjęcia osobistego wniosku o wznowienie postępowania.G.P. wniósł, wobec tego do Sądu Najwyższego zażalenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

W jego treści skarżący nie prezentuje żadnych argumentów kwestionujących poprawność rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego, ale po raz kolejny powtarza swoje racje zawarte w osobistym wniosku o wznowienie postępowania. Zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w P. jest zasadne. Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę. Przepis ten nie przewiduje wyjątków od tej reguły. Z uwagi na to, że skarżący nie dopełnił obowiązku polegającego na uzupełnieniu braków osobistego wniosku o wznowienie poprzez zlecenie sporządzenia i podpisania go adwokatowi, bądź radcy prawnemu, zażalenie nie może zostać uwzględnione. ał