Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 28/18 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for failure to have defense counsel draft and sign retrial request under Art. 545 § 2 K.P.K.

Geschäftsnummer V KZ 28/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's refusal to accept a retrial request. The appellant failed to have the request drafted and signed by a lawyer, violating the mandatory requirement of Article 545 § 2 of the Code of Criminal Procedure. The court held that this statutory rule admits no exceptions, rendering the procedural defect fatal to the request.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 545 § 2 k.p.k.; A retrial request not submitted by the prosecutor must be drafted and signed by a defense counsel, with no exceptions permitted.

Schlagwörter

KI-generiert
retrial request defense counsel signature procedural defect Code of Criminal Procedure mandatory requirement appellate review dismissal of appeal Beschluss, keine Einwände zu erheben

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 545 § 2 k.p.k.
Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę.
art. 545 § 2 k.p.k
Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k.
KI-generiert
IV KZ 40/25
Supreme Court dismissed appeal for refusal of retrial request due to lack of mandatory lawyer signature.
III KZ 32/23
Supreme Court dismissed appeal on renewal request denial, ruling it belongs to the Court of Appeal.
IV KZ 38/20
Personal appeal request rejected due to failure to have it drafted and signed by a lawyer as required by law.
V KZ 44/22
Supreme Court declares inadmissible appeal against appellate court's refusal to retry proceedings, remanding case to appellate court.
IV KZ 40/24
Supreme Court quashes appeal decision due to improper panel composition violating impartiality standards under Polish Criminal Procedure Code.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 28/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2018 r. zażalenia B.J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego ‎w P. z dnia 30 kwietnia 2018 r. (sygn. akt II AKo ../18) o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 16 listopada 2012 r., sygn akt II Ka …/12 postanowił: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 6 kwietnia 2018 r. (sygn. akt II AKo …/18) Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w P. wezwał B.J. do usunięcia braków formalnych jego wniosku o wznowienie postępowania w sprawie pod sygn.

II K …/10 Sądu Rejonowego w T. oraz II Ka …/12 Sądu Okręgowego w K., przez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata. Wyznaczony mu z urzędu obrońca nie stwierdził podstaw do sporządzenia i podpisania takowego wniosku (pismo z dnia 30 marca 2018 r.).B.J. powyższego braku nie usunął, wobec czego zarządzeniem z dnia 30 kwietnia 2018 r. (sygn. akt II AKo …/18) Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w P. odmówił przyjęcia osobistego wniosku o wznowienie postępowania.B. J. wniósł wobec tego do Sądu Najwyższego zażalenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. W jego treści skarżący nie prezentuje żadnych argumentów kwestionujących poprawność rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego, ale po raz kolejny powtarza swoje racje zawarte w osobistym wniosku o wznowienie postępowania. Zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w P. jest zasadne. Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę.

Przepis ten nie przewiduje wyjątków od tej reguły. Z uwagi na to, że skarżący nie dopełnił obowiązku polegającego na uzupełnieniu braków osobistego wniosku o wznowienie poprzez zlecenie sporządzenia i podpisania go adwokatowi, bądź radcy prawnemu, zażalenie nie może zostać uwzględnione.