Supreme Court dismisses appeal for restoring deadline due to failure to prove independent causes for delay.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's refusal to restore the deadline for submitting a request for a judgment's reasoning. The appellant failed to demonstrate that the missed deadline resulted from causes independent of his will, as he could not prove his lawyer did not inform him of the verdict. The court held that the appellant had the opportunity to ascertain the verdict's details and must exercise due diligence to protect his legal interests.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 126 § 1 k.p.k.; The court may restore a deadline only if the party proves the delay occurred due to causes independent of their will, otherwise the party bears the responsibility for the lapse.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
V KZ 27/25 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie M. S., skazanego za czyn z art. 299 § 1 i 5 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 listopada 2025 r. zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 6 maja 2025 r., sygn. akt II AKa 97/22, o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 27 marca 2025 r. sygn. akt II AKa 97/22, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł:
1. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;
2. obciążyć M. S. kosztami postępowania zażaleniowego. [J.J.]
UZASADNIENIE
Sądu Apelacyjnego w Łodzi postanowieniem z 6 maja 2025 r. sygn. akt II AKa 97/22, na podstawie art. 126 § 1 i 2 k.p.k., odmówił skazanemu M. S. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 27 marca 2025 r. sygn. akt II AKa 97/22, albowiem nie wykazał on, iż niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Na to postanowienie zażalenie złożył skazany M. S..Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie skazanego M. S. nie zasługuje na uwzględnienie.W myśl artykułu 126 § 1 k.p.k. warunkiem przywrócenia stronie terminu zawitego jest wykazanie, że niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych.
W ocenie Sądu Najwyższego w niniejszej sprawie skarżący nie wykazał, aby fakt niedotrzymania terminu wystąpił z przyczyn od niego niezależnych. Prawidłowo bowiem Sąd Apelacyjny w Łodzi przeanalizował i rozważył wszystkie podane przez M. S. we wniosku z 16 kwietnia 2025 r. o przywrócenie terminu argumenty związane z jego przekonaniem, iż stosowny wniosek o uzasadnienie złożył jego obrońca, z którym nie czynił ustaleń, iż od złożenia stosownego wniosku odstąpi, a który nawet nie poinformował go, iż wyrok w jego sprawie już zapadł.
W takim stanie rzeczy, Sąd doszedł do przekonania, że - w sytuacji gdy brak jest podstaw do ingerowania ze strony sądu w ustalenia skazanego z jego obrońcą, a skarżący nie udokumentował podnoszonych okoliczności, to nie wykazał, aby podnoszone przez niego okoliczności uzasadniały konieczność przywrócenia terminu zgodnie z art. 126 § 1 k.p.k. Niewątpliwie skarżący miał możliwość samodzielnego ustalenia nie tylko terminu ogłoszenia wyroku, faktu ogłoszenia, ale i jaka jest treść rozstrzygnięcia. Dochowanie minimum staranności i dbałości o własne sprawy zapewniłoby mu należytą ochronę jego interesu prawnego.
Należy podkreślić, że skarżący w zażaleniu nie wykazał, że takie stanowisko Sądu jest błędne.Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. [JJ.][r.g.]