Supreme Court dismisses appeal against refusal to renew proceedings due to lack of lawyer signature and fee payment.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a ruling refusing to accept a request to renew criminal proceedings. The lower court rejected the request because it was personally drafted and signed by the convicted person rather than by a lawyer, and the required fee was not paid despite a deadline. The Supreme Court upheld this decision, citing the statutory requirement that such requests must be handled by a qualified legal professional.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 545 § 2 k.p.k.; A request to renew proceedings concluded by a final judgment, if not filed by the prosecutor, must be drafted and signed by a professional legal representative, and failure to comply with formal requirements or pay the requisite fee results in the request's inadmissibility.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KZ 23/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie R. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 21 czerwca 2016 r. na posiedzeniu w przedmiocie zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 19 kwietnia 2016 r., II AKo 18/16 o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, w sprawie II K 109/08 Sądu Rejonowego w Kołobrzegu zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 4 maja 2009 r., sygn. akt V Ka 229/09 p o s t a n o w i ł: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 19 kwietnia 2016 r., II AKo 18/16, odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnymi wyrokami: Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia 25 listopada 2008 r., II K 109/08, oraz Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 4 maja 2009 r., V Ka 229/09. Odmowę uzasadniono tym, że wniosek pochodził od skazanego i nie spełniał wymogu przymusu adwokacko-radcowskiego, zaś mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych w postaci sporządzenia i podpisania przez obrońcę oraz uiszczenia opłaty w kwocie 150 zł, braków tych nie uzupełniono w terminie.
Na zarządzenie skazany wniósł zażalenie, w którym nie podniósł jednak konkretnych zarzutów stawianych zaskarżonemu zarządzeniu, a jedynie wyraził swoją krytyczną ocenę postępowania organu, który je wydał. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z jednoznacznym brzmieniem przepisu art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, winien być sporządzony i podpisany przez podmiot fachowy, tj. obrońcę lub pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym.
Tymczasem wniosek R. S. z 26 lutego 2016 r. wspomnianego warunku formalnego nie spełniał, bowiem został osobiście przez niego sporządzony i podpisany. Co więcej, wezwanie do uzupełnienia tego braku wniosku, a także uiszczenia wymaganej prawem opłaty od wniosku, prawidłowo doręczone wnioskodawcy w dniu 31 marca 2016 r. (k.
16) pozostało bez jego żadnej reakcji.Wobec nieusunięcia powyższych braków formalnych przez wnioskodawcę w wyznaczonym terminie, wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku stało się konieczne i w pełni uzasadnione. W takim stanie rzeczy Sąd Najwyższy nie dopatrzył się podstaw do uwzględnienia zażalenia. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.