Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 18/15 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept a defendant's motion for retrial due to lack of formal legal representation.

Geschäftsnummer V KZ 18/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court upheld the appellate court's order refusing the defendant's request to retry the proceedings. The defendant failed to have his chosen lawyer file the necessary motion for retrial within the specified deadline, despite being formally summoned to correct this procedural defect. The court ruled that under Polish criminal procedure law, such motions must be drafted and signed by a qualified attorney, and the defendant's personal failure to comply with this requirement justified the rejection of the request.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 84 § 3 k.p.k.: A motion for retrial in criminal proceedings must be drafted and signed by an attorney or legal advisor; failure to comply with this formal requirement, after a court summons, results in the inadmissibility of the motion.

Schlagwörter

KI-generiert
motion for retrial criminal procedure code formal requirements legal representation inadmissible motion court summons procedural defect

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 545 § 2 k.p.k.
Zgodnie bowiem z przepisem art. 545 § 2 k.p.k.
Art. 84 § 3 k.p.k.
obrońca z urzędu w piśmie z dnia 25 lutego 2015 roku zgodnie z art. 84 § 3 k.p.k. powiadomiła Sąd, iż nie znalazła podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.
art. 200 § 1 k.k
W., skazanego z art. 200 § 1 k.k.
art. 437 § 1 k.p.k
akt II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 84 § 3 k.p.k
obrońca z urzędu w piśmie z dnia 25 lutego 2015 roku zgodnie z art. 84 § 3 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
Zgodnie bowiem z przepisem art. 545 § 2 k.p.k.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V KZ 81/07
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2008 r., V KZ 81/07, R-OSNKW 2008, poz.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 18/15 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 28 kwietnia 2015 r., w sprawie M. W., skazanego z art. 200 § 1 k.k. i in., zażalenia skazanego, na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […], z dnia 11 marca 2015 r., sygn. akt II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 11 marca 2015 roku Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] odmówił przyjęcia wniosku skazanego M. W. o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w W. o sygn. akt II K […], zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 10 sierpnia 2001 r., sygn. akt IV Ka […]. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że skazany, pomimo wezwania do usunięcia braków formalnych pisma poprzez sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania przez obrońcę z wyboru, nie zastosował się do wezwania.Zażalenie na ww. zarządzenie wniósł skazany M.

W., który nie podnosząc konkretnych zarzutów odwoławczych wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zażalenie skazanego M.W. nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje.Wyznaczony skazanemu M. W. obrońca z urzędu w piśmie z dnia 25 lutego 2015 roku zgodnie z art. 84 § 3 k.p.k. powiadomiła Sąd, iż nie znalazła podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 2 marca 2015 roku wezwano skazanego M.W. do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania, poprzez sporządzenie i podpisanie tego wniosku przez adwokata ustanowionego z wyboru w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku.Brak ten w wyznaczonym terminie nie został przez skazanego uzupełniony.W tych warunkach Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]. słusznie uznał, że brak jest podstaw do przyjęcia wniosku skazanego M.

W. o wznowienie postępowania. Zgodnie bowiem z przepisem art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego.W postępowaniu karnym wniosek o wznowienie postępowania nie może być sporządzony samodzielnie przez zainteresowanego, gdyż przyczyny do wznowienia są ściśle przez prawo określone i kodeks wymaga, aby sporządził go podmiot fachowy (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2008 r., V KZ 81/07, R-OSNKW 2008, poz. 132).

M.W. nie zastosował się do wezwania uzupełnienia tego braku, a zatem zarządzenie wydane przez Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] jest konsekwencją braku jego reakcji na powyższe wymogi prawne. Konstatacji tej nie są w stanie zmienić także wywody skazanego zawarte we wniesionym środku odwoławczym, w którym nie przedstawia on żadnych argumentów mogących wpłynąć na treść zaskarżonego zarządzenia. Z tych względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie. l.n