Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 18/13 KI-generiert

Supreme Court dismissed appeal against refusal to extend deadline for filing appeal due to non-justified delay.

Geschäftsnummer V KZ 18/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court upheld the lower court's decision refusing to extend the deadline for filing an appeal. The appellant argued for a time extension but failed to prove the delay was caused by factors beyond their control. The court ruled that the statutory requirement for an extension is not met when the delay is unjustified.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 126 § 1 k.p.k.; Art. 437 § 1 k.p.k.: An extension of the appeal period is granted only if the delay was caused by circumstances independent of the party; unjustified delays do not qualify for such relief.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal procedure appeal period extension of time justified delay independent cause Supreme Court criminal appeal

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 126 § 1 k.p.k.
Zabrakło w nim jedynie stwierdzenia odwołującego się do treści art. 126 § 1 k.p.k., że wskazane przez M.
Art. 437 § 1 k.p.k.
art. 437 § 1 k.p.k
art. 126 § 1 k.p.k
Zabrakło w nim jedynie stwierdzenia odwołującego się do treści art. 126 § 1 k.p.k., że wskazane przez M.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 18/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie M. S. skazanego z art. 178a § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 26 marca 2013 r.,‎zażalenia skazanego‎na postanowienie Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 13 lutego 2013 r., o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 20 grudnia 2012r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

W zażaleniu skarżący się podniósł, że nie rozumie powodów odmówienia mu przywrócenia terminu do złożenia wniosku i domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Przesłanki wydania zaskarżonego orzeczenia zostały jasno wyłożone w jego uzasadnieniu. Zabrakło w nim jedynie stwierdzenia odwołującego się do treści art. 126 § 1 k.p.k., że wskazane przez M. S. przyczyny spóźnienia się ze złożeniem wniosku nie były od niego niezależne, jak tego wymaga wymieniony przepis. Innymi słowy, warunkiem przywrócenia terminu zawitego jest niedotrzymanie go z powodów niezależnych od strony. Tymczasem okoliczności podane przez skarżącego słusznie uznane zostały za nieusprawiedliwiające opóźnienia.Dlatego postanowiono jak na wstępie, przypominając tylko Sądowi na przyszłość o treści art. 126 § 1 zd. pierwsze in fine k.p.k.