Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 16/14 KI-generiert

Supreme Court corrects Supreme Court's own clerical error regarding the issuing authority's name.

Geschäftsnummer V KZ 16/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court, acting on its own initiative, corrected a clerical error in its May 27, 2014, ruling. The error involved misidentifying the issuing authority as a Deputy President of an Appeal Court instead of the President of a District Court. The court ruled that the correction was necessary because the error was obvious and contradicted the clear intent expressed in the operative part of the decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 105 § 1 k.p.k.; The Supreme Court may correct its own obvious clerical errors when the true intent of the decision is clearly established elsewhere in the ruling.

Schlagwörter

KI-generiert
clerical error correction obvious mistake Supreme Court authority procedural correction issuing authority identification

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 105 § 1 k.p.k.
w sprawie V KZ 16/14 na podstawie art. 105§1 k.p.k.
art. 105§1 k.p.k
w sprawie V KZ 16/14 na podstawie art. 105§1 k.p.k.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 16/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie R. S.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2014r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2014r. w sprawie V KZ 16/14 na podstawie art. 105§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 27 maja 2014r. w sprawie V KZ 16/14 w ten sposób, że w miejsce wskazanego w części wstępnej tego orzeczenia „Zastępcy Przewodniczącego IV Wydziału Karno – Odwoławczego Sądu Apelacyjnego w […]” wskazać „Przewodniczącego Wydziału IV Karno – Odwoławczego Sądu Okręgowego w P.”.

UZASADNIENIE

Przy sporządzaniu orzeczenia w niniejszej sprawie doszło do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na wskazaniu, że przedmiotem rozstrzygnięcia jest zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego IV Wydziału Karno – Odwoławczego Sądu Apelacyjnego w […]. Tymczasem nie ulega wątpliwości, że zażalenie skierowane zostało przeciwko zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału IV Karno – Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. (vide k. 4-5 akt SN). Powyższe zostało też jednoznacznie określone w części dyspozytywnej prostowanego orzeczenia, jak i jego uzasadnieniu. W tej sytuacji, należało orzec o sprostowaniu zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej. aw