Supreme Court dismisses appeal against denial of written judgment reasoning due to late filing after proper notice.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the convicted person's appeal against the lower court's order refusing to provide a written reasoning for the judgment. The convicted party argued that the seven-day deadline for filing the request was violated due to lack of information and unforeseen events. The court ruled that the defendant was properly informed of the deadline and that any missed time due to external factors must be handled separately under specific procedural rules.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 422 § 1 k.p.k.; Art. 442 § 1 k.p.k.; Art. 126 k.p.k.: The seven-day period for requesting written judgment reasoning begins from the announcement of the verdict; failure to file within this period, despite proper notification, results in the request being inadmissible, while independent causes for delay require a separate application to restore the deadline.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
V KZ 14/25 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie skazanej Ż. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 kwietnia 2025 r. zażalenia skazanej na zarządzenie z dnia 7 lutego 2025 r., sygn. akt V Ka 684/24 o odmowie przyjęcia wniosku skazanej o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 22 stycznia 2025 r. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. [JJ.]
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanej Ż.K. o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 22 stycznia 2025 r. (sygn. akt V Ka 684/24) – wobec złożenia wniosku po terminie. Zażalenie na to zarządzenie wniosła skazana Ż.K. W zakresie kwestionującym prawidłowość zaskarżonego zarządzenia – skarżąca podniosła:1.„naruszenie art. 422 § 1 k.p.k. poprzez jego błędną wykładnię i niebezpieczeństwo, że uchybienie terminowi następuje z usprawiedliwionych wydarzeń”;2.„nieudzielenie informacji o konieczności złożenia wniosku o uzasadnienie w ciągu 7 dni, co doprowadziło do przekroczenia terminu w sposób niezawiniony”;3.„nieprawidłowe zrozumienie, że uchybienie terminowi zostało utracone, gdy wystąpiło brak informacji o krótszym terminie ważności”.W konkluzji skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.W postępowaniu karnym zasadą jest, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie, dla każdego uprawnionego wynosi 7 dni. Termin ten – poza przypadkiem opisanym w art. 422 § 2a k.p.k., który nie dotyczy skazanej Ż.K. – rozpoczyna bieg od daty ogłoszenia wyroku (art. 442 § 1 k.p.k.). Jak wynika z akt sprawy, skazana Ż.K. o treści art. 422 § 1 k.p.k. została poinformowana wraz z zawiadomieniem o terminie rozprawy w sądzie pierwszej instancji (zawiadomienie wraz z pouczeniem k.155-156, elektroniczne pokwitowanie odbioru k.177 akt sygn.
V Ka 684/24). Powyższe nie pozwala zatem uznać słuszności twierdzeń skarżącej o tym, że nie udzielono jej pouczenia o siedmiodniowym terminie do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wydanego w postępowaniu karnym. Stwierdzając prawidłowość ustaleń faktycznych stanowiących podstawę wydania zaskarżonego zarządzenia, uznać trzeba, że odmowa przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku – jest zasadna. W tym zakresie nie stwierdzono naruszeń przepisów postępowania, w tym podnoszonej w zażaleniu obrazy art. 422 § 1 k.p.k.Natomiast pozostałe kwestie wskazujące na niedotrzymanie terminu zawitego z przyczyn niezależnych od strony – które skarżąca zgłosiła w przedmiotowym zażaleniu – powinny być potraktowane jako wniosek o przywrócenie terminu i rozpoznane w trybie art. 126 k.p.k.
Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [PŁ][a.ł]