Supreme Court dismisses prosecutor's appeal for refusal to serve judgment reasoning due to lack of standing.

Sygn. akt V KZ 12/18 POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie A. S. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 kwietnia 2018 r., zażalenia prokuratora Prokuratury Rejonowej w K., na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w J.z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. akt VI Ka …/17 o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEA. S. subsydiarnym aktem oskarżenia wniesionym przez pełnomocnika M. S. została oskarżona o popełnienie przestępstwa z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k..

Wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 23 czerwca 2017 r., sygn. akt II K …/17 została ona uznana za winną popełnienia zarzucanego jej występku i na podstawie art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umorzono wobec niej postępowanie karne, na okres próby wynoszący 2 lata. Zobowiązano jednocześnie oskarżoną do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Sąd Okręgowy w J., po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego, wyrokiem z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt VI Ka ../17, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec A.

S.W dniu 12 lutego 2018 r. do Sądu Okręgowego wpłynął wniosek prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. o doręczenie na piśmie wyroku z dnia 6 lutego 2018 r. wraz z uzasadnieniem w sprawie o sygn. akt VI Ka …/17 (k. 93).Zarządzeniem sędziego Sądu Okręgowego z dnia 15 lutego 2018 r., na podstawie art. 422 § 3 k.p.k., odmówiono przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku złożonego przez prokuratora Prokuratury Rejonowej jako złożonego przez osobę nieuprawnioną. Na to zarządzenie zażalenie wniósł prokurator Prokuratury Rejonowej w K. zarzucając: obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 45 § 1 k.p.k., art. 55 § 4 k.p.k. w zw. z art. 62 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. o prokuraturze polegającą na niezasadnym przyjęciu, że prokurator występujący w postępowaniu karnym w charakterze rzecznika interesu publicznego nie jest podmiotem uprawnionym do zaskarżenia orzeczenia zapadłego w postępowaniu zainicjowanym skargą oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego, albowiem nie jest stroną postępowania, podczas gdy przepis art. 55 § 4 k.p.k. nie określa ani czasu, kiedy prokurator może przystąpić do sprawy, ani w jakiej formie prokurator ma wyrazić wolę „brania udziału w sprawie”, a ponadto prokurator, nie będąc w takim postepowaniu oskarżycielem publicznym, uprawniony jest z mocy art. 62 ust. 1 ustawy o prokuraturze do wykonania czynności oskarżyciela publicznego, a zatem do wykonania praw strony postępowania”.

Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia poprzez przyjęcie wniosku o pisemne sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz jego doręczenie wraz z odpisem wyroku.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. nie jest zasadne. Słusznie bowiem zostało uznane, że nie jest on osobą uprawnioną do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Przypomnieć należy, że postępowanie sądowe w niniejszej sprawie, o czyn ścigany z oskarżenia publicznego, zostało zainicjowane przez pokrzywdzonego (oskarżyciela subsydiarnego) zamiast oskarżyciela publicznego - prokuratora, który dwukrotnie umarzał postępowania przygotowawcze.

Na żadnym etapie postępowania sądowego prokurator nie skorzystał też z możliwości włączenia się na mocy art. 55 § 4 k.p.k. w charakterze oskarżyciela publicznego do toczącego się postępowania, które zakończyło się w dniu 6 lutego 2018 r. wydaniem prawomocnego wyroku. Data ta stanowi też punkt graniczny dla możliwości skorzystania przez prokuratora z uprawnień wynikających z tego przepisu art. 55 § 4 k.p.k. Dla oceny prawnej tego zarządzenia nie mogą mieć też wpływu uprawnienia i obowiązki prokuratora wynikające z art. 64 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. o prokuraturze (skarżący błędnie wskazuje na art. 62 § 1 tej ustawy), gdyż udział w tym postępowaniu był dla prokuratora fakultatywny i w odpowiednim czasie ze swoich uprawnień on nie skorzystał, gdyż nie wstąpił do toczącego się postępowania.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej. kc