Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 11/15 KI-generiert

Appeal against refusal of retrial for judge recusal dismissed as it does not end criminal proceedings.

Geschäftsnummer V KZ 11/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the applicant's appeal against the appellate court's refusal to accept a retrial request. The applicant argued that the judge recusal decision violated procedural codes, but the court noted that such rulings do not conclude criminal proceedings and thus do not meet the formal requirements for retrial. Consequently, the appellate court's order to reject the retrial request was upheld as legally sound.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k.; A request for retrial based on a decision to recuse a judge is inadmissible because such a decision does not terminate criminal proceedings and fails the statutory prerequisites for reopening a case.

Schlagwörter

KI-generiert
retrial request judge recusal criminal proceedings procedural requirements Supreme Court appeal finality of ruling art 530 k.p.k.

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 530 § 2 k.p.k.
akt II AKo […], Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw.
art. 545 § 1 k.p.k.
z art. 545 § 1 k.p.k. odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w kwestii rozstrzyganej postanowieniem Sądu Rejonowego w Ś.
art. 530 § 2 k.p.k
akt II AKo […], Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] na podstawie art. 530 § 2 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 11/15 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie A. B., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 28 kwietnia 2015 r., zażalenia wnioskodawcy, na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […], z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II AKo […], Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w kwestii rozstrzyganej postanowieniem Sądu Rejonowego w Ś. o sygn. akt II Ko […] i Sądu Okręgowego w Ś. o sygn. akt V Kzw […], to jest wniosku o wyłączenie sędziego.Zażalenie na to zarządzenie złożył wnioskodawca A.

B., który wskazał na rażące naruszenie szeregu przepisów kodeksu postępowania karnego i wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zażalenie A. B. nie jest zasadne.Podstawy merytoryczne i warunki formalne wznowienia postępowania karnego są ściśle określone w ustawie procesowej i ich przestrzeganie jest obowiązkiem wszystkich organów. Jednym z takich wymagań formalnych jest ograniczenie możliwości zastosowania instytucji wznowienia postępowania do takich postępowań, które kończą proces w drodze prawomocnego orzeczenia.

Natomiast rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego w toku rozprawy nie ma takiego charakteru, a postanowienie wydane w tym przedmiocie nie jest orzeczeniem w głównym nurcie procesu i nie kończy postępowania w przedmiocie odpowiedzialności karnej. Już tylko z tego powodu – niezależnie od innych przeszkód formalnych, które stały na przeszkodzie rozpatrywaniu wystąpienia A. B. – zasadnie odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. We wniesionym środku odwoławczym skarżący nie wykazał ponadto, aby kwestionowane zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] naruszało powołane przepisy proceduralne.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu. l.n