Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 10/19 KI-generiert

Private prosecutor's late appeal for written judgment reasoning dismissed due to expired deadline and lack of valid grounds.

Geschäftsnummer V KZ 10/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the private prosecutor's appeal against the lower court's order refusing to draft a written reasoning for the verdict. The prosecutor had been present at the verdict reading and was properly informed of the deadline, yet filed the request nearly a year later. The court rejected the illness argument as insufficient to extend the deadline without a separate procedural request for time restoration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 126 k.p.k.; Art. 126 § 2 k.p.k.: A late request for written reasoning is inadmissible if the deadline has expired and the delay is not cured by a separate, timely application for time restoration.

Schlagwörter

KI-generiert
private prosecutor appeal written judgment reasoning expired procedural deadline time restoration procedure inadmissible late request

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 126 k.p.k.
Termin zawity do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia może być przywrócony w trybie przepisu art. 126 k.p.k.
Art. 126 § 2 k.p.k.
Termin zawity do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia może być przywrócony w trybie przepisu art. 126 k.p.k.
art. 157 § 2 k.k
K.oskarżonego z art. 157 § 2 k.k.
art. 126 k.p.k
Termin zawity do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia może być przywrócony w trybie przepisu art. 126 k.p.k.
art. 126 § 2 k.p.k
Termin zawity do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia może być przywrócony w trybie przepisu art. 126 k.p.k.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 10/19 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie D. K.oskarżonego z art. 157 § 2 k.k. na posiedzeniu w dniu 26 marca 2019 r., po rozpoznaniu zażalenia oskarżyciela prywatnego L. K.na zarządzenie Przewodniczącego IV Wydziału Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w Ś.z dnia 9 stycznia 2019 r., sygn. akt IV Ka […]w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Ś.z dnia 12 czerwca 2018 r., sygn. akt IV Ka […] postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIEBrak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia.Poza sporem jest, iż oskarżyciel prywatny L. K. był obecny na rozprawie podczas ogłaszania wyroku z dnia 12 czerwca 2018 r. i został pouczony o trybie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia tego wyroku oraz jego doręczenia (k. 99 – 99v). Termin ten, w realiach sprawy, upływał z dniem 19 czerwca 2018 r. Tymczasem oskarżyciel prywatny taki wniosek złożył dopiero w dniu 4 grudnia 2018 r. Podniesione w zażaleniu okoliczności (choroba), nie są zaś tego rodzaju aby mogły doprowadzić do uchylenia zaskarżonego zarządzenia, a mogą być ewentualnie rozważone, w sytuacji gdyby oskarżyciel prywatny złożył wniosek o przywrócenie terminu.

Termin zawity do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia może być przywrócony w trybie przepisu art. 126 k.p.k. Przywrócenie terminu zawitego następuje na wniosek strony, złożony w terminie 7 dni od ustania przeszkody, a jego skuteczność zależy od wykazania, że niedotrzymania terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych. Kwestia przywrócenia terminu rozpatrywana jest w odrębnym postępowaniu, przy czym w tym przedmiocie orzeka organ, przed którym należało dokonać czynności (art. 126 § 2 k.p.k.), w niniejszej sprawie jest nim Sąd Okręgowy w Ś..Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy zaskarżone zarządzenie utrzymał w mocy.