Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 10/15 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal as a request for time restoration, not a cassation appeal, due to content analysis.

Geschäftsnummer V KZ 10/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal, ruling it was merely a request to restore a deadline rather than a formal cassation appeal. Although the document was submitted within the appeal period, the court determined its content only addressed procedural delays without challenging the lower court's decision. Consequently, the document was classified as a procedural request already resolved by the district court, leaving no basis for further review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 118 § 1 i 2 k.p.k.; art. 427 § 1 k.p.k.: A document submitted within the appeal period constitutes a cassation appeal only if its content challenges the legality of the decision; if it merely requests procedural relief like time restoration, it is treated as a separate request already decided, precluding further appellate review.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal classification procedural request dismissal time restoration application content versus form Supreme Court jurisdiction

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 118 § 1 i 2 k.p.k.
akt V KZ 10/15 ZARZĄDZENIE Dnia 23 kwietnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki na podstawie art. 118 § 1 i 2 k.p.k. zarządzam:
art. 427 § 1 k.p.k.
Tym samym, zgodnie z art. 427 § 1 k.p.k. w zw.
art. 427 § 1 k.p.k
Tym samym, zgodnie z art. 427 § 1 k.p.k.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 10/15 ZARZĄDZENIE Dnia 23 kwietnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki na podstawie art. 118 § 1 i 2 k.p.k. zarządzam:

1. pismo skazanego D. D. z dnia 28 stycznia 2015 r. jako stanowiące wyłącznie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego, który został już rozpoznany, pozostawić w aktach sprawy;

2. zwrócić akta sprawy Sądowi Okręgowemu w O. UZASADNIENIEZ treści pisma skazanego wynika, że nie kwestionuje uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego, przyznając, iż został on złożony po terminie oraz podaje okoliczności, które do tego poprowadziły. Tym samym, zgodnie z art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 118 § 1 i 2 k.p.k., pismo skazanego, choć zawierające oświadczenie o zaskarżeniu zarządzenia i wniesione w terminie do zaskarżenia, nie jest środkiem odwoławczym, gdyż nie podważa prawidłowości wydanej decyzji.

Natomiast skazany podnosi w nim okoliczności, które jego zdaniem z przyczyn od niego niezależnych, doprowadziły do uchybienia terminu, o którego przywrócenie w tym piśmie wprost wnosi. W tych okolicznościach, skoro zgodnie z art. 118 § 1 i 2 k.p.k. o charakterze czynności procesowej decyduje nie forma złożonego oświadczenia, ale jego treść, pismo skazanego należy zakwalifikować wyłącznie jako wniosek o przywrócenie terminu. W konsekwencji nie może być ono jednocześnie potraktowane jako zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Skoro wniosek o przywrócenie terminu został rozstrzygnięty przez Sąd Okręgowy w O. na posiedzeniu w dniu 6 lutego 2015 r., to w tej incydentalnej kwestii nie ma już substratu dalszego rozpoznania. Dlatego też zarządzono, jak na wstępie.aw