V KZ 1/12 · Supreme Court held that a detained defendant without personal appearance is treated as defenseless, requiring official service of judgment. (Sąd Najwyższy)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Poland overturned a lower court's refusal to serve a judgment with reasoning to a detained defendant. The defendant argued he received the verdict personally before the deadline, but the lower court rejected his request for reasoning as untimely. The court ruled that because the defendant did not appear personally and his appointed counsel had no duty to act post-verdict, he was legally defenseless, triggering mandatory official service and a new seven-day deadline for requesting reasoning.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 84 § 2 k.p.k.; art. 422 § 2 k.p.k.: When a detained defendant does not appear personally at the verdict reading and his appointed counsel has no obligation to perform further procedural acts, the defendant is deemed to have no counsel, necessitating official service of the judgment and opening a new term for requesting the reasoning.

Schlagwörter

KI-generiert

detained defendant official service of judgment appointed counsel duty procedural defenselessness request for reasoning appeal procedure court order reversal

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

art. 84 § 2 k.p.k.

podejmowania dalszych czynności procesowych (art. 84 § 2 k.p.k.).

art. 422 § 2 k.p.k.

powoduje konieczność doręczenia mu wyroku z urzędu (art. 422 § 2 k.p.k.)

art. 458 k.p.k.

z art. 458 k.p.k.) i otwiera siedmiodniowy termin do złożenia wniosku

art. 84 § 2 k.p.k

podejmowania dalszych czynności procesowych (art. 84 § 2 k.p.k.).

art. 422 § 2 k.p.k

powoduje konieczność doręczenia mu wyroku z urzędu (art. 422 § 2 k.p.k.)

art. 11 § 2 k.k

z art. 11 § 2 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na

art. 458 k.p.k

z art. 458 k.p.k.) i otwiera siedmiodniowy termin do złożenia wniosku

Volltext

POSTANOWIENIE Z DNIA 3 LUTEGO 2012 R.

V KZ 1/12

Jeżeli w postępowaniu apelacyjnym oskarżony pozbawiony wolności

miał wyznaczonego obrońcę z urzędu, to z chwilą wydania wyroku obrońca

nie ma obowiązku podejmowania dalszych czynności procesowych (art. 84

§ 2 k.p.k.).

Oskarżony pozbawiony wolności, który nie został doprowadzony na

ogłoszenie wyroku, znajduje się w takiej sytuacji, jakby nie miał obrońcy, co

powoduje konieczność doręczenia mu wyroku z urzędu (art. 422 § 2 k.p.k.)

i otwiera siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie

uzasadnienia.

Przewodniczący sędzia SN: J. Dołhy.

Sąd Najwyższy w sprawie Wojciecha M., skazanego z art. 178a § 1 i

art. 244 w zw. z art. 11 § 2 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na

posiedzeniu w dniu 3 lutego 2012 r. zażalenia skazanego na zarządzenie

Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w

Z. z dnia 19 grudnia 2011 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o

doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem,

postanowił u c h y l i ć zaskarżone zarządzenie i p r z e k a z a ć sprawę

Sądowi Okręgowemu w Z. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrok Sądu odwoławczego ogłoszony został w dniu 8 listopada 2011

r. Skazany, z uwagi na pozbawienie wolności, nie był obecny na rozprawie

odwoławczej w dniu 8 listopada 2011 r., kiedy to uznano za wystarczającą

obecność jego obrońcy z urzędu. Odpis wyroku dla skazanego doręczono

Dyrektorowi Aresztu Śledczego w dniu 14 listopada 2011 r. Skazany złożył

wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu

orzeczenia wraz z uzasadnieniem w dniu 28 listopada 2011 r.

Zarządzeniem z dnia 19 grudnia 2011 r. Przewodniczący Wydziału

Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Z. odmówił przyjęcia

wniosku o sporządzenie i doręczenie skazanemu odpisu wyroku sądu

odwoławczego wraz z uzasadnieniem – wobec złożenia tego wniosku po

upływie terminu zawitego.

Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył skazany podnosząc, że

odpis wyroku otrzymał „do rąk własnych” w dniu 25 listopada 2011 r., zatem

wniosek złożył z zachowaniem terminu zawitego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

W niniejszej sprawie jest niewątpliwe, że skazany, pozbawiony

wolności, złożył wniosek o doprowadzenie go na rozprawę apelacyjną. Sąd

odwoławczy wniosku skazanego nie uwzględnił, uznając za wystarczającą

obecność na rozprawie apelacyjnej jego obrońcy z urzędu.

Z punktu widzenia skuteczności wniesionego zażalenia zasadnicze

znaczenie ma fakt reprezentowania skazanego w toku postępowania

odwoławczego

przez

obrońcę

z

urzędu.

Jeżeli

w

postępowaniu

apelacyjnym oskarżony pozbawiony wolności miał wyznaczonego obrońcę

z urzędu, to z chwilą wydania wyroku obrońca nie ma obowiązku

podejmowania dalszych czynności procesowych (art. 84 § 2 k.p.k.). Nie ma

więc obowiązku złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie

uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego. Dlatego też należy uznać, że

oskarżony pozbawiony wolności, który nie został doprowadzony na

ogłoszenie wyroku, znajduje się w takiej sytuacji, jakby nie miał obrońcy, co

powoduje konieczność doręczenia mu wyroku z urzędu (art. 422 § 2 k.p.k.

w zw. z art. 458 k.p.k.) i otwiera siedmiodniowy termin do złożenia wniosku

o sporządzenie uzasadnienia.

Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone

zarządzenie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi

Okręgowemu w Z.

Supreme Court held that a detained defendant without personal appearance is treated as defenseless, requiring official service of judgment.

Legislator-Zusammenfassung

Legislator-Regeste

Schlagwörter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Volltext