Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KO 97/22 KI-generiert

Supreme Court lacks jurisdiction to retry case where first-instance judgment became final before appeal. Appeal court is proper venue.

Geschäftsnummer V KO 97/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court declared itself incompetent to hear a request for retrial filed by the defense attorney. The defendant argued new facts proved innocence, but the Court found the proceedings had already concluded with a final first-instance judgment. Since the appeal was lodged only by another accused, the appellate court never tried the defendant, making the Supreme Court the wrong forum.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 544 § 1, 2 k.p.k.; The Supreme Court is the competent court for retrial of final appellate judgments, but if the final judgment originated from the first instance and the appeal did not cover the defendant, the appellate court is the competent court for retrial.

Schlagwörter

KI-generiert
jurisdiction retrial final judgment appellate court competent court criminal procedure incompetence Wiedereröffnung der Untersuchung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 544 § 1 k.p.k.
jest zgodnie z treścią art. 544 § 1 k.p.k. Sąd Apelacyjny w Gdańsku.
art. 544 § 2 k.p.k.
Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.k. Sąd Najwyższy jest sądem właściwym w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu apelacyjnego lub Sądu Najwyższego.
art. 35 § 1 k.p.k
wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania na podstawie art. 35 § 1 k.p.k.
art. 544 § 2 k.p.k
Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.k.
art. 544 § 1 k.p.k
jest zgodnie z treścią art. 544 § 1 k.p.k.
KI-generiert
IV KO 69/22
Supreme Court dismisses stay of execution request due to lack of clear grounds for retrial.
V KZ 16/25
Supreme Court overturns single-judge ruling on retrial due to improper panel composition under Art. 439 § 1 k.p.k.
III KO 9/24
Supreme Court dismisses retrial request as new facts do not meet statutory grounds for reopening proceedings.
II KO 62/26
Supreme Court dismisses defendant's retrial request for lacking new facts or evidence under Polish Criminal Procedure Code.
IV KO 84/23
Supreme Court dismisses retrial request as it seeks re-evaluation of existing evidence rather than new facts. The court rejects the defense's claim of new evidence. The request is inadmissible because it attempts to retry the case. The court rules that retrial requires truly new facts or evidence. The defense's argument is rejected due to lack of novelty. The court emphasizes the strict limits of retrial proceedings. The decision upholds the finality of the previous judgment. The court finds no grounds for reopening the criminal case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KO 97/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie W. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 14 grudnia 2022 r. wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. art. 544 § 1 i 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł stwierdzić swoją niewłaściwość i wniosek o wznowienie postępowania przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku – jako sądowi właściwemu.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 22 września 2022 r. obrońca skazanego W. K. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 29 kwietnia 2022 r., sygn. akt II AKa 72/22, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 15 października 2021 r., sygn. akt III K 191/20. W wywiedzionym wniosku wskazano, że po wydaniu orzeczenia ujawniły się nowe fakty wskazujące na to, że skazany nie popełnił przypisanych mu przestępstw. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Brak jest podstaw do rozpoznania przedmiotowego wniosku przez Sąd Najwyższy.

Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.k. Sąd Najwyższy jest sądem właściwym w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu apelacyjnego lub Sądu Najwyższego. Tymczasem lektura akt sprawy wskazuje, iż postępowanie w zakresie dotyczącym skazanego W. K. zakończyło się prawomocnie w I instancji, tj. wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 15 października 2021 r., sygn. akt III K 191/20. Wprawdzie od powyższego wyroku wniesiona została apelacja, jednak wywiódł ją jedynie obrońca drugiego z oskarżonych. Tym samym postępowanie odwoławcze, w którym orzekał Sąd Apelacyjny w Gdańsku, nie obejmowało skazanego W.

K..Z tego zatem powodu sądem właściwym do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania w odniesieniu do skazanego W. K. jest zgodnie z treścią art. 544 § 1 k.p.k. Sąd Apelacyjny w Gdańsku. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy stwierdził swą niewłaściwość do rozpoznania wniosku obrońcy o wznowienie postępowania i sprawę przekazał Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku, jako właściwemu. Z tych powodów orzeczono jak w sentencji.