Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KO 94/19 KI-generiert

Supreme Court dismisses retrial request as moot due to prior retrial on same charges.

Geschäftsnummer V KO 94/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the defense's request for a retrial, ruling the proceedings were without subject matter. This followed a prior retrial order on October 8, 2019, which reinstated the case for re-examination of the same two charges. Consequently, the court deemed the current application legally inadmissible under the procedural code.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 429 § 1 k.p.k.; Art. 430 § 1 k.p.k.: A request for retrial is inadmissible if the same matter has already been the subject of a retrial order, rendering the new request without subject matter.

Schlagwörter

KI-generiert
retrial request without subject matter prior retrial order procedural inadmissibility mootness in criminal law

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 429 § 1 k.p.k.
, a sprawę przekazał do ponownego rozpoznania wskazanemu powyżej Sądowi Okręgowemu.W tej sytuacji rozpoznawanie niniejszego wniosku, jako dotyczącego dokładnie tej samej materii stało się bezprzedmiotowe i nie jest ustawowo dopuszczalne – art. 429 § 1.
Art. 430 § 1 k.p.k.
Należało go zatem pozostawić bez rozpoznania - art. 430 § 1 k.p.k.Kierując się wskazanymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.as
Art. 544 § 2 k.p.k.
na podstawie art. 544§2 i 3 k.p.k.
Art. 544 § 3 k.p.k.
na podstawie art. 544§2 i 3 k.p.k.
art. 148§2 pkt 4 k.k
o wznowienie postępowania – w zakresie dwóch czynów zakwalifikowanych z art. 148§2 pkt 4 k.k.
art. 64§2 k.k
z art. 64 § 2 k.k.Jednocześnie jak wynika z akt Sądu Najwyższego w sprawie o sygn.
art. 430 § 1 k.p.k
Należało go zatem pozostawić bez rozpoznania - art. 430 § 1 k.p.k.Kierując się wskazanymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.as

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KO 94/19 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący)‎SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)‎SSN Piotr Mirek w sprawie z wniosku obrońcy A. K. o wznowienie postępowania – w zakresie dwóch czynów zakwalifikowanych z art. 148§2 pkt 4 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. – zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 3 lipca 2001r. sygn. akt II AKa (…) utrzymującym w mocy wyrok Sąd Okręgowy w S. z dnia 7 marca 2001r. w sprawie sygn. akt III K (…) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 listopada 2019r. na podstawie art. 544§2 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł:

1. wniosek pozostawić bez rozpoznania, 2. zarządzić zwrot na rzecz wnioskodawcy wniesionej opłaty, 3. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIEW dniu 7 października 2019 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego A.K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 3 lipca 2001 r. sygn. akt II AKa (…) utrzymującym w mocy wyrok Sąd Okręgowy w S. z dnia 7 marca 2001r. w sprawie sygn. akt III K (…) – w zakresie dwóch czynów zakwalifikowanych z art. 148 § 2 pkt 4 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.Jednocześnie jak wynika z akt Sądu Najwyższego w sprawie o sygn. akt V KO 20/19, wniosek w tym samym przedmiocie złożyła również Prokuratura Regionalna w S..

Postępowanie to zakończyło się wyrokiem wydanym w dniu 8 października 2019 r., którym Sąd Najwyższy wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie i uchylił wyroki Sądu Apelacyjnego w (…) i Sądu Okręgowego w S. , a sprawę przekazał do ponownego rozpoznania wskazanemu powyżej Sądowi Okręgowemu.W tej sytuacji rozpoznawanie niniejszego wniosku, jako dotyczącego dokładnie tej samej materii stało się bezprzedmiotowe i nie jest ustawowo dopuszczalne – art. 429 § 1. Należało go zatem pozostawić bez rozpoznania - art. 430 § 1 k.p.k.Kierując się wskazanymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.as