Supreme Court dismisses request to suspend execution of criminal verdict due to lack of compelling grounds.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a final criminal verdict regarding drug offenses and human deprivation of liberty. The defense failed to provide any argumentation or evidence that immediate execution would cause irreparable harm or that the appeal had obvious merit. Consequently, the court upheld the principle that verdicts become enforceable upon finality unless extraordinary circumstances justify suspension.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 532 § 1 k.p.k.; Art. 532 § 3 k.p.k.: Suspension of execution of a final criminal verdict is an exceptional measure requiring compelling grounds demonstrating that enforcement would cause unique, irreversible harm or that the appeal is obviously meritorious.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
V KK 343/24 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie A. P. skazanego za popełnienie czynu zabronionego z 189 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.), w dniu 29 sierpnia 2024 r., wniosku obrońcy o wstrzymanie zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 września 2023 r., II AKa 163/21 zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 30 października 2020 r., sygn. akt IV K 46/18 postanowił: wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Gdańsku, wyrokiem z 25 września 2023 r., zmienił zaskarżony apelacjami obrońców wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 30 października 2020 r. Ostatecznie m.in. A. P. został skazany na karę łączną 8 lat pozbawienia wolności za popełnienie trzech przestępstw: pozbawienia wolności człowieka (art. 189 § 1 k.k.) i nieudzielenia pomocy (art. 162 § 1 k.k.); uczestniczenia w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi (art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii); nieodpłatnego udzielenia środka odurzającego (art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii).W nadzwyczajnym środku zaskarżenia wniesionym na rzecz skazanego obrońca zamieścił wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia.
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Wstrzymanie wykonania orzeczenia zaskarżonego kasacją, o którym mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma charakter wyjątkowy od zasady, w myśl której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przełamanie tej reguły i skorzystanie z dobrodziejstwa względnej suspensywności kasacji jest wprawdzie możliwe, jednak powinno być uzasadnione szczególnymi względami, pozwalającymi na uznanie, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki.
Zasadniczym jednak powodem wstrzymania wykonania orzeczenia jest to, by waga zarzutów wymierzonych przeciwko prawomocnemu orzeczeniu była na tyle znacząca, że wręcz w polu widzenia jawi się granica, od której można mówić o oczywistej zasadności kasacji. Konieczne jest zatem wykazanie tych okoliczności we wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia wraz z powołaniem przekonywającej argumentacji przemawiającej za odstąpieniem od wykonalności wyroku z chwilą jego uprawomocnienia, skoro na tym etapie postępowania nie dochodzi jeszcze do merytorycznego rozpoznania zarzutów kasacyjnych.Takich uwarunkowań nie wykazał obrońca A.
P. W zasadzie nie uzasadnił swego żądania ani jednym słowem. Natomiast Sąd Najwyższy analizując kasację w korelacji z zapadłymi orzeczeniami Sądów pierwszej i drugiej instancji nie stwierdził zaistnienia tych przesłanek, o których była mowa wyżej, a które mogłyby zdeterminować zastosowanie dobrodziejstwa z art. 532 k.p.k.Z tych powodów, nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wystarczające podstawy do uwzględnienia wniosku obrońcy. [PGW][ał]