Supreme Court corrects a clerical error in its own judgment regarding the numbering of facts and sentencing points.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court issued a ruling to correct a clear clerical error in its February 8, 2024 judgment. The error involved mislabeling the sentencing points as '1,2' when they should have been '3,4', confusing them with the numbering of the accused's acts. The court determined the mistake was purely typographical based on the reasoning section and ordered the correction under Article 105 § 2 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 105 § 2 k.p.k.; The Supreme Court may correct a clear clerical error in its own judgment if the mistake does not affect the substance of the decision and is evident from the reasoning.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
V KK 327/23 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Eugeniusz WildowiczSSN Paweł Wiliński w sprawie M. C. (poprzednio T.) skazanego z art. 56 ust. 3 i in. ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii M. W. skazanego z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in., E. T. (poprzednio B.) skazanego z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in., na posiedzeniu w dniu 13 marca 2024 r. na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2024 r., sygn. akt V KK 327/23, w ten sposób, że w sentencji wyroku cyfry „1,2” zastąpić cyframi „3,4”.
UZASADNIENIE
W sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2024 r. (sygn. akt V KK 327/23), popełniono błąd literowy w oznaczeniu części wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 7 grudnia 2021 r., w zakresie której skierowano sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym, sugerujący że chodzi o punkt sentencji tego wyroku odnoszący się do czynu oskarżonego (pkt 1 i 2), podczas gdy w istocie oznaczenie to odnosiło się do numeracji czynów zarzuconych oskarżonemu i wskazanych w komparycyji tego wyroku (pkt 2). Omyłka ta ma charakter pisarski, co wynika jednoznacznie z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego. Nie ulega wątpliwości, że czyn z pkt 2 komparycji wyroku sądu I instancji jest czynem, do którego odnosi się pkt 3 sentencji tego wyroku, podobnie jak orzecznie związkowe zawarte w pkt 4, stąd należało sprostować wyrok Sądu Najwyższego w trybie art. 105 § 2 k.p.k. i cyfry „1,2” zastąpić cyframi „3,4”.[J.J.][ał]