Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
V KK 317/22 KI-generiert

Supreme Court quashes joint sentence exceeding statutory maximum limits under Art. 86 § 1 KK for R. K.

Geschäftsnummer V KK 317/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court partially allowed the General Prosecutor's cassation appeal against a joint sentence imposed on R. K. The Regional Court in Płock had combined two sentences into a total of 2 years and 4 months of liberty restriction, violating the statutory maximum limit. The court ruled that exceeding the maximum cap defined in Article 86 § 1 of the Criminal Code constitutes a grave legal error requiring the sentence to be quashed and the case remanded for recalculation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 86 § 1 k.k.; Art. 523 § 1 k.p.k.: Exceeding the statutory maximum limit for a joint sentence constitutes a grave violation of substantive law with significant impact on the judgment, necessitating the quashing of the offending portion.

Schlagwörter

KI-generiert
joint sentence maximum liberty restriction cap grave legal error cassation appeal Criminal Code provisions Bildung einer Gesamtstrafe zusammenhängende Straftaten umfangreiches Vorstrafenregister

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 86 § 1 k.k.
karę łączną 2 lat i 4 miesięcy ograniczenia wolności, a zatem wbrew wyraźnej dyspozycji art. 86 § 1 k.k., który jednoznacznie limituje wysokość możliwej do wymierzenia kary ograniczenia wolności do lat 2.
Art. 85 § 1 i 2 k.k.
akt II K 90/20 na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. oraz art.
Art. 86 § 1 i 3 k.k.
oraz art. 86 § 1 i 3 k.k. połączył kary ograniczenia wolności z orzeczone w sprawach VII K 834/18 i II K 75/19 i wymierzył R.
Art. 521 k.p.k.
art. 521 k.p.k. kasację w tej sprawie skierował Prokurator Generalny, zaskarżając wyrok w całości na korzyść skazanego R.
Art. 523 § 1 k.p.k.
Wymierzenie kary łącznej z niedochowaniem tych warunków, a więc poniżej lub powyżej zakreślonych tam granic, stanowi rażące naruszenie prawa materialnego i zawsze ma, w rozumieniu art. 523 § 1 k.p.k., istotny wpływ na treść orzeczenia (wyrok SN z 28.01.2021 r., II KK 412/20, LEX nr 3181993).
Art. 535 § 5 k.p.k.
K., wobec którego wydano wyrok łączny, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron, w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 9 listopada 2022 r., kasacji na korzyść skazanego wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w Płocku z dnia 7 sierpnia 2020 r., sygn.
art. 535 § 5 k.p.k
K., wobec którego wydano wyrok łączny, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron, w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
art. 521 k.p.k
art. 86 § 1 k.k
karę łączną 2 lat i 4 miesięcy ograniczenia wolności, a zatem wbrew wyraźnej dyspozycji art. 86 § 1 k.k., który jednoznacznie limituje wysokość możliwej do wymierzenia kary ograniczenia wolności do lat 2.
art. 85 k.k
norma prawna określa granice, w jakich, przy spełnieniu rzecz jasna warunków przewidzianych w art. 85 k.k., orzeka się karę łączną.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KK 317/22 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Zbigniew Kapiński‎SSN Paweł Kołodziejski w sprawie R. K., wobec którego wydano wyrok łączny, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron, w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 9 listopada 2022 r., kasacji na korzyść skazanego wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w Płocku z dnia 7 sierpnia 2020 r., sygn. II K 90/20 orzeka: uchyla punkt 1 zaskarżonego wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Płocku do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 4 marca 2020 roku wszczęto postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec R. K. skazanego m. in. wyrokami:- Sądu Rejonowego w Płocku z 10 października 2019 roku w sprawie VII K 834/18 na karę łączną 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin ‎w stosunku miesięcznym;- Sądu Rejonowego w Płocku z 20 grudnia 2019 roku w sprawie II K 75/19 na karę łączną 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym.Sąd Rejonowy w Płocku wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2020 roku, sygn. akt II K 90/20 na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 i 3 k.k. połączył kary ograniczenia wolności z orzeczone w sprawach VII K 834/18 i II K 75/19 i wymierzył R.

K. karę łączną 2 lat i 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Wyrok ten uprawomocnił się, jako że nie został zaskarżony w drodze zwykłych środków odwoławczych.W dniu 7 lipca 2022 roku na podst. art. 521 k.p.k. kasację w tej sprawie skierował Prokurator Generalny, zaskarżając wyrok w całości na korzyść skazanego R. K., formułując zarzut rażącego i mającego wpływ na jego treść naruszenia przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 86 § 1 k.k., polegającego na orzeczeniu wobec skazanego kary łącznej 2 lat i 4 miesięcy ograniczenia wolności, czyli w wymiarze przekraczającym zakreśloną powyższą normą maksymalną granicę kary łącznej ograniczenia wolności.W kasacji wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Płocku do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył co następuje.Kasacja Prokuratora Generalnego okazała się oczywiście zasadna i z tego powodu została uwzględniona w trybie art. 535 § 5 k.p.k. Zawarta w artykule 86 § 1 k.k. norma prawna określa granice, w jakich, przy spełnieniu rzecz jasna warunków przewidzianych w art. 85 k.k., orzeka się karę łączną. Wymierzenie kary łącznej z niedochowaniem tych warunków, a więc poniżej lub powyżej zakreślonych tam granic, stanowi rażące naruszenie prawa materialnego i zawsze ma, w rozumieniu art. 523 § 1 k.p.k., istotny wpływ na treść orzeczenia (wyrok SN z 28.01.2021 r., II KK 412/20, LEX nr 3181993).

W wypadku potwierdzenia takiego zarzutu w postępowaniu kasacyjnym, dotknięte tego rodzaju obrazą orzeczenie musi więc zostać uchylone.Sytuacja taka została ujawniona w niniejszej sprawie, gdyż Sąd Rejonowy ‎w Płocku wymierzył R. K. karę łączną 2 lat i 4 miesięcy ograniczenia wolności, a zatem wbrew wyraźnej dyspozycji art. 86 § 1 k.k., który jednoznacznie limituje wysokość możliwej do wymierzenia kary ograniczenia wolności do lat 2. Uwzględniając powyższe, wniesioną kasację należało uwzględnić i uchylić orzeczenie sądu meriti w części dotyczącej rozstrzygnięcia co do kary łącznej ograniczenia wolności, a sprawę w tym zakresie przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Płocku.

Przy ponownym rozpoznaniu sąd winien na nowo określić wymiar kary łącznej w oparciu o kary jednostkowe wymierzone w sprawach VII K 834/18 i II K 75/19 bacząc, by zachowane zostały warunki określone w art. 86 § 1 k.k.[as]