Supreme Court dismisses defense request to recuse judge for alleged neo-judge status without evidence.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the defense's request to recuse Judge Zbigniew Puszkarski from the case. The defense claimed the judge was a 'neo-judge' appointed after the 2017 law changes, but failed to provide any supporting facts or evidence. The court ruled that without concrete circumstances raising doubts about the judge's impartiality, the request was unfounded under the relevant procedural code.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 1, 4 k.p.k.: The institution of judicial recusal serves a special guarantee function; a court may examine whether there is a reasonable doubt regarding the independence and impartiality of the judge, considering constitutional and international standards, but the request must be substantiated by specific facts.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
V KK 293/24 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie P. G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 17 października 2024 r.,wniosku w przedmiocie wyłączenia sędziego od rozpoznania kasacji, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. p o s t a n o w i ł: oddalić wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy V KK 293/24 SSN Zbigniewa Puszkarskiego.
UZASADNIENIE
Obrońca skazanego P. G. złożył wniosek o wyłączenie SSN Zbigniewa Puszkarskiego od rozpoznania sprawy V KK 293/24. Nie uzasadnił tego wniosku, ale w jego treści powołał się na żądanie skazanego załączone do wniosku. W załączonym piśmie skazany poinformował obrońcę, że prosił wychowawcę o sprawdzenie, czy SSN Zbigniew Puszkarski jest „sędzia powołany na wniosek KRS ustawa z dn. 8 grudnia 2017 (jest neo-sędzią)”. Brak w tym piśmie informacji, jak na to pytanie odpowiedział wychowawca, ale skazany jednocześnie zażądał złożenie wniosku o wyłączenie tego sędziego.
We wniosku nie wskazano żadnych innych okoliczności uzasadniających powstanie wątpliwości co do bezstronności i niezależności SSN Zbigniewa Puszkarskiego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek jest niezasadny. Przepis art. 41 k.p.k. należy interpretować mając w polu widzenia szczególny aspekt gwarancyjny instytucji wyłączenia sędziego, tj. szerzej niż tylko w aspekcie istnienia obaw o stronniczość konkretnego sędziego; mianowicie słuszne jest również baczenie na konieczność zapewnienia stronie postępowania karnego dostępu do niezależnego i bezstronnego sądu.
W takim razie wykładnia wspomnianego przepisu może dopuszczać także sądową kontrolę, czy w danej sprawie nie zachodzi obawa naruszenia standardu niezależności i bezstronności sądu gwarantowanego przez art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 6 ust. 1 EKPC. Jak to zaznaczono w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2022 r., V KO 37/22, celowe może być posłużenie się przewidzianą przez ustawodawcę instytucją procesową minimalizującą, albo znoszącą takie zagrożenie w sprawie, która dopiero ma zostać rozpoznana przez sąd.Odnosząc się do podniesionej we wniosku okoliczności dotyczącej powołania SSN Zbigniewa Puszkarskiego na stanowisko Sędziego Sądu Najwyższego, to ta okoliczność została w nieprawidłowy sposób ustalona przez obrońcę.
Sędzia Puszkarski został bowiem powołany na to stanowisko w dniu 13 sierpnia 2010 r., a zatem w jego powołaniu brała udział Krajowa Rada Sądownictwa przed zmianami dokonanymi ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Wobec braku powołania innych okoliczności i braku wiedzy o nich z urzędu, wniosek ocenić należy jako niezasadny. Kierując się powołanymi względami orzeczono jak w części dyspozytywnej. [J.J.][ms]