Supreme Court quashes criminal fine exceeding 100 daily units in summary procedure for procedural violation.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court quashed the Regional Court's summary judgment imposing a criminal fine exceeding the statutory limit of 100 daily units. The General Prosecutor appealed, arguing the violation of Article 502 § 1 of the Code of Criminal Procedure was grave and affected the verdict's substance. The Court ruled that such an error necessitated quashing the decision and remanding the case for a new trial where the fine must be lower.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 502 § 1 k.p.k.; Art. 443 k.p.k.; Art. 434 § 1 k.p.k.: A summary judgment imposing a fine exceeding the statutory limit of 100 daily units constitutes a grave procedural violation requiring quashing and remand, with the principle of reformationis in peius applying to the retrial.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KK 293/12 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący)SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)SSN Włodzimierz WróbelProtokolant Anna Kowal w sprawie M.K.skazanego za przestępstwo z art. 244 k.k.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.w dniu 22 listopada 2012 r.,kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanegood wyroku Sądu Rejonowego z dnia 29 marca 2012 r., 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Z. do ponownego rozpoznania, 2. wydatkami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIEWyrokiem nakazowym z dnia 29 marca 2012 r. Sąd Rejonowy uznał oskarżonego M. K. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 244 k.k. i za to na podstawie tego przepisu przy zastosowaniu art. 58 § 3 k.k. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po przyjęciu jednej stawki na kwotę 10 złotych.Kasację od tego prawomocnego wyroku nakazowego wniósł Prokurator Generalny zaskarżając go w całości na korzyść skazanego i zarzucił rażące i mające istotny wpływ na jego treść naruszenie przepisów prawa karnego procesowego – art. 502 § 1 k.p.k., polegające na orzeczeniu wobec oskarżonego, w postepowaniu nakazowym, kary grzywny w wysokości przekraczającej przewidzianą w tym przepisie, tj. powyżej 100 stawek dziennych.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja jest oczywiście zasadna, albowiem doszło do naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 502 § 1 k.p.k. przez orzeczenie kary grzywny w postępowaniu nakazowym powyżej ustawowej granicy jej wymiaru. Zgodnie bowiem z tym przepisem wyrokiem nakazowym można orzec m.in. karę grzywny w wysokości do 100 stawek dziennych. Tym samym stwierdzone uchybienie miało charakter rażący i mający istotny wpływ na treść wyroku.
Dlatego też zachodziła konieczność jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Z uwagi na zaskarżenie wyroku nakazowego na korzyść oskarżonego, w ponownym postępowaniu będzie obowiązywał zakaz reformationis in peius (art. 443 w zw. z art. 518 k.p.k.). Wynikający z tego przepisu zakaz wydania surowszego orzeczenia należy powiązać z art. 434 § 1 k.p.k. i stwierdzić, że oznacza on zakaz pogorszenia sytuacji prawnej oskarżonego w ponownym postępowaniu w stosunku do poprzednio wydanego wyroku. W konsekwencji oskarżonemu należy ponownie wymierzyć karę grzywny w postępowaniu nakazowym, a więc przy zastosowaniu art. 58 § 3 k.k., jednak w niższym wymiarze.
Dlatego też Sąd Rejonowy powinien jeszcze raz rozpoznać sprawę w tym postępowaniu i wydać wyrok nakazowy, z tym że kara grzywny nie może przekroczyć 100 stawek dziennych.Z tych też względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.