Supreme Court dismisses defense request to exclude judge as cassation appeal was already rejected.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the defense's request to exclude a judge from the cassation proceedings, ruling the motion became moot after the appeal was rejected. The defense argued the judge lacked independence due to his appointment method, but the court noted the final judgment had already been issued. Consequently, the request was left without consideration under procedural rules.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 41 § 1, 2 k.p.k.; A request to exclude a judge becomes without subject matter if the final judgment is rendered before its submission, requiring the court to leave the request without consideration.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
V KK 24/26 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A.O. i K.S. skazanych z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2026 r., wniosku obrońcy skazanych o wyłącznie SSN A.R. od udziału w sprawie kasacyjnej V KK 24/26, na podstawie art. 41 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIEW dniu 22 stycznia 2026 r., pod sygnaturą V KK 24/26, zarejestrowano w Sądzie Najwyższym kasację obrońcy skazanych A.O. i K.S. od wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 25 czerwca 2025 r., sygn. akt VI Ka 493/24, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 7 sierpnia 2024 r., sygn. akt II K 417/24.
W kasacji zarzucono m.in. wystąpienie bezwzględnej przyczyny uchylenia orzeczenia z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w związku z nienależytą obsadą Sądu pierwszej instancji, bowiem w jego składzie zasiadał sędzia, który został powołany na swój urząd w wyniku rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na mocy przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.Zarządzeniem z dnia 28 stycznia 2026 r. sprawę kasacyjną przydzielono SSN A.R. Zawiadomienie o składzie sądu doręczono obrońcy skazanych w dniu 20 lutego 2026 r. (k – 36).
Postanowieniem z dnia 27 lutego 2026 r. Sąd Najwyższy z udziałem SSN A.R. oddalił kasację obrońców jako oczywiście bezzasadną. Tego samego dnia obrońca skazanych wysłał do Sądu Najwyższego wniosek „o stwierdzenie braku spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności”, przy czym jako jego podstawę wskazano przepisy art. 41 § 1 k.p.k. i art. 29 § 6 i 8 ustawy o Sądzie Najwyższym. Wniosek ten wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 4 marca 2026 r. i został zarejestrowany w kontrolce KRI pod pozycją 1575 jako wniosek o wyłączenie sędziego.
W aktach sprawy brak jest zarządzenia o zarejestrowaniu wniosku w repertorium KB, jako wniosku o stwierdzenie braku spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności w trybie przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wyłączenie sędziego w trybie procesowym, a więc na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. stał się bezprzedmiotowy, ponieważ przed jego wpłynięciem do Sądu Najwyższego, wydane zostało orzeczenie kończące postępowanie kasacyjne – oddalono kasację jako oczywiście bezzasadną.
W zaistniałej sytuacji, stosując odpowiednio przepis art. 41 § 2 k.p.k., wniosek ten należało pozostawić bez rozpoznania.Ze względu na to, że zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej, Sądowi Najwyższemu w składzie wydającym niniejsze postanowienie, przydzielona został sprawa jedynie w zakresie wniosku o wyłączenie sędziego, poza przedmiotem rozpoznania musi pozostać prawidłowość procedowania w związku z zawartym w piśmie obrońcy skazanych żądaniem zbadania kwestii spełnienia przez sędziego SN A.R. wymogów niezawisłości i bezstronności w trybie przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym, zwłaszcza w zakresie respektowania określonych ustawą terminów.Kierując się powyższym, orzeczono jak na wstępie.[WB][a.ł]