Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KK 24/24 KI-generiert

Supreme Court dismisses request to suspend execution of final criminal judgment due to lack of exceptional circumstances.

Geschäftsnummer V KK 24/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a final criminal judgment pending cassation. The court found no exceptional circumstances indicating that immediate execution would cause irreparable harm to the defendant. Consequently, the judgment remains fully enforceable despite the pending appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 § 2 k.k.w.: Suspension of execution of a final judgment pending cassation requires exceptional circumstances demonstrating a real risk of irreparable harm to the defendant.

Schlagwörter

KI-generiert
suspension of execution cassation appeal final criminal judgment exceptional circumstances irreparable harm Supreme Court enforceability

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 532 § 1 k.p.k.
akt II K 359/21, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić.
Art. 9 § 2 k.k.w.
Co prawda przepis ten nie wskazuje przesłanek, których zaistnienie warunkowałoby wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, to jednak trzeba pamiętać, że stanowi on odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 532 § 1 k.p.k
akt II K 359/21, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 § 2 k.k
Co prawda przepis ten nie wskazuje przesłanek, których zaistnienie warunkowałoby wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, to jednak trzeba pamiętać, że stanowi on odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I KK 156/21
Supreme Court dismissed drug possession appeal citing lack of material law violation and procedural errors.
III KK 375/21
Supreme Court reinstates proceedings due to judge impartiality concerns affecting the case outcome.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

V KK 24/24 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego B. Ł. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 26 marca 2024 r. wniosku złożonego przez obrońcę skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 6 września 2023 r., sygn. akt IV Ka 723/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Żninie z dnia 9 lutego 2023 r., sygn. akt II K 359/21, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Złożony przez obrońcę skazanego B. Ł. - adw. K. W., wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku, nie mógł zostać uwzględniony.Zgodnie z treścią art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Co prawda przepis ten nie wskazuje przesłanek, których zaistnienie warunkowałoby wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, to jednak trzeba pamiętać, że stanowi on odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Nie może być zatem wątpliwości, że decyzja o skorzystaniu z instytucji wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia musi być poparta wyjątkowymi okolicznościami, które jednoznacznie wskazują, iż wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego poważne i nieodwracalne skutki, w szczególności, gdy istnieje realne ryzyko poniesienia przez skazanego dolegliwości wynikającej z wykonania prawomocnego wyroku, której nie powinien doznać wobec zasadności wniesionej kasacji (por. np. postanowienia SN: z dnia 22 listopada 2021 r., I KK 156/21; z dnia 19 października 2021 r., III KK 375/21).

W realiach tej sprawy nie sposób obecnie stwierdzić, że zachodzą podstawy do zastosowania instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. Przeprowadzona na tym etapie, wstępna kontrola sygnalizowanych w kasacji uchybień, przede wszystkim dotyczących postępowania odwoławczego (lit. a kasacji), nie pozwala na stwierdzenie wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia tego zarzutu, zaś kwestia przypisania umyślności naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym ujęta w zarzutach pod lit. b i c odnoszona jest w istocie do orzeczenia sądu pierwszej instancji.

Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej.[PGW][ał] ‎