Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KK 194/20 KI-generiert

Defense costs for tax tax appeal response allowed at 720 PLN under specific fee regulation clause.

Geschäftsnummer V KK 194/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court partially granted the defense's request for reimbursement of defense costs in the tax appeal proceedings. The defense had only prepared the response to the tax authority's appeal, which the court determined did not fall under the standard fee for filing an appeal. Consequently, the court applied the specific clause for preparing an opinion on the lack of grounds for an appeal, awarding 720 PLN, while rejecting the remainder of the claim as exceeding the applicable fee schedule.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych; § 11 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych: When a lawyer's activity in a cassation proceeding is limited solely to preparing a response to the appeal, the fee must be calculated based on the provision for preparing an opinion on the lack of grounds for filing the appeal, rather than the provision for filing the appeal itself.

Schlagwörter

KI-generiert
defense costs reimbursement tax appeal proceedings lawyer fee regulation cassation response preparation Supreme Court ruling procedural fee calculation legal aid expenses Verteidigungskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 632 pkt 2 k.p.k.
wniosku obrońcy o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., art.
art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.
632 pkt 2 k.p.k., art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., art.
art. 636 § 1 k.p.k.
616 § 1 pkt 2 k.p.k., art. 636 § 1 k.p.k. w zw.
art. 637a k.p.k.
z art. 637a k.p.k. p o s t a n o w i ł:
§ 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
W tym stanie rzeczy, nieuprawnionym jest żądanie przez wnioskodawcę zasądzenia na rzecz oskarżonego kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym na podstawie § 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.
§ 11 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
art. 632 pkt 2 k.p.k
wniosku obrońcy o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., art.
art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k
632 pkt 2 k.p.k., art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., art.
art. 636 § 1 k.p.k
616 § 1 pkt 2 k.p.k., art. 636 § 1 k.p.k.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2019 r., sygn. akt IV KK 372/18
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2019 r., sygn. akt IV KK 372/18).
IV KK 372/18
Private prosecutor's appeal dismissed as obviously groundless; costs awarded to defendant.
KI-generiert
IV KK 316/24
Supreme Court orders state to pay lawyer half the appeal fee for minor prosecutor's curator drafting appeal response.
V KK 428/24
Supreme Court orders state to reimburse defense lawyer for drafting cassation response after case dismissed.
I CSK 148/23
Supreme Court dismisses request to amend ruling on litigation costs as full claim was previously adjudicated.
III KK 447/23
Supreme Court orders prosecution to reimburse defense lawyer fees for losing a cassation appeal.
I CSK 6635/22
Supreme Court awards appellant 2700 PLN for cassation costs after dismissing appeal due to withdrawal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KK 194/20 POSTANOWIENIE Dnia 12 kwietnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie S. C.oskarżonego o czyn z art. 56 § 1 i 2 k.k.s. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 12 kwietnia 2021 r. wniosku obrońcy o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k. p o s t a n o w i ł:

1. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz S.C. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu opłaty za sporządzenie odpowiedzi na kasację przez obrońcę;

2. w pozostałym zakresie wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Radca prawny A.D. – obrońca S. C. – wniosła o zasądzenie na rzecz oskarżonego kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym w kwocie 1200 zł. Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2021 r. (sygn. akt V KK 194/20) Sąd Najwyższy oddalił, jako oczywiście bezzasadną, kasację wniesioną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego (na niekorzyść oskarżonego) od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 28 stycznia 2020 r. (sygn. akt VII Ka (…)), uchylającego wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 30 stycznia 2019 r. (sygn. akt II K (…)) i umarzającego postępowanie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy jest częściowo zasadny. Wymaga podkreślenia, że w przedmiotowej sprawie aktywność obrońcy oskarżonego sprowadzała się do sporządzenia odpowiedzi na kasację, która wniesiona została przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. W tym stanie rzeczy, nieuprawnionym jest żądanie przez wnioskodawcę zasądzenia na rzecz oskarżonego kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym na podstawie § 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.

U. 2018.265 t.j. z dnia 30.01.2018 r.). Sporządzenie odpowiedzi na kasację jest czynnością procesową, która nie znajduje bezpośredniego unormowania w ww. rozporządzeniu. W tej sytuacji stosować należy § 20 rzeczonego rozporządzenia, który stanowi, że wysokość stawek minimalnych w sprawach nieokreślonych w rozporządzeniu ustala się przyjmując za podstawę stawkę w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2019 r., sygn. akt IV KK 372/18). Wobec powyższego, Sąd Najwyższy uznał, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie winien znaleźć § 11 ust. 4 pkt. 2 wymienionego rozporządzenia, w którym ustalono stawkę za czynność sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia kasacji, określając wysokość tej stawki na kwotę 720 zł – i taką też sumę należało zasądzić na rzecz oskarżonego od Skarbu Państwa tytułem zwrotu opłaty za sporządzenie odpowiedzi na kasację przez obrońcę.

W pozostałej części wniosek obrońcy, którego aktywność ograniczała się do ww. czynności procesowej, nie zasługiwał na uwzględnienie, albowiem zawarte w tym wniosku żądnie przekraczało kwotę wskazaną w § 11 ust. 4 pkt. 2 rzeczonego rozporządzenia.Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.