Supreme Court corrects clerical error in judgment identifying defendant's lawyer instead of defendant as beneficiary.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court issued a ruling to correct a clear clerical error in its own previous decision regarding the identification of the judgment beneficiary. The original text mistakenly named the defendant's retained lawyer instead of the defendant himself as the recipient of the awarded defense fee. The court determined that the error was obvious and unambiguous, necessitating an immediate correction to accurately reflect the parties involved.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 13 § 1 k.k.; Art. 197 § 3 pkt. 3 k.k.: A clear clerical error in a Supreme Court judgment misidentifying the defendant's lawyer as the fee beneficiary must be corrected to name the actual defendant.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KK 182/16 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Andrzej StępkaSSA Jacek Błaszczyk w sprawie K. F.oskarżonego z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 197 § 3 pkt.3 kk i in.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 8 listopada 2016 r.,z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt. 3 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2016 r., sygn. akt V KK 182/16, w ten sposób, że po słowach „na rzecz” wpisać słowa „oskarżonego, reprezentowanego przez” oraz w miejsce słów „B.
B.-Ż.” wpisać słowo „B. B.-Ż.”. UZASADNIENIEW przytaczanym rozstrzygnięciu, jako beneficjenta zasądzonego wynagrodzenia za obronę przed Sądem Najwyższym, w sposób omyłkowy wskazano zamiast oskarżonego osobę adwokata, który tę obronę pełnił jako opłacony przez oskarżonego obrońca z wyboru. Wobec jednoznacznej oczywistości tej omyłki, należało więc dokonać jej sprostowania, jak powyżej. aw