Supreme Court orders additional state reimbursement for defense costs including photocopy expenses.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court ordered the state to reimburse the appointed defense attorney for photocopy expenses incurred during the appeal process. The court found these costs were necessary for preparing the cassation appeal and had been omitted from the previous reimbursement decision. Consequently, the total state payment was increased by the specific amount of the photocopy fees.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 626 § 2 k.p.k.; Art. 535 § 5 k.p.k.; The court may order additional reimbursement of defense costs under Art. 626 § 2 k.p.k. when necessary expenses incurred by the appointed defense attorney for preparing an appeal were not included in the initial state reimbursement decision.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KK 172/21 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie K. M.skazanego z art. 247§1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i innych, po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 11 czerwca 2021 r. wniosku obrońcy skazanego z urzędu o ustalenie dodatkowych kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł: ustalić dodatkowo wysokość kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu K.M. przez obrońcę wyznaczonego z urzędu adw. W.S. (Kancelaria Adwokacka w K.), określonych w postanowieniu zawartym w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2021 r., sygn. akt V KK 172/21 przez powiększenie tych kosztów o wydatki w kwocie 184,50 zł poniesione przez obrońcę na wykonanie fotokopii akt sprawy.
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy procedując na posiedzeniu w trybie art. 535§5 k.p.k., wyrokiem z dnia 19 maja 2021 r., sygn. akt V KK 172/21 uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 30 września 2020 r., sygn. akt IV Ka (…), ( w części dotyczącej K. M.) utrzymujący w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 11 marca 2020 r., sygn. akt II K (…) i sprawę w tym zakresie przekazał Sądowi Okręgowemu w Ś. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw. W. S. kwotę 442,80 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Po wyroku obrońca wniósł zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów domagając się zwiększenia wynagrodzenia za świadczoną pomoc prawną z urzędu oraz powiększenia kosztów o wydatki poniesione na sporządzenie fotokopii akt sprawy. Zarządzeniem Przewodniczącego V Wydziału Karnego Izby Karnej Sądu Najwyższego odmówiono przyjęcia zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego o zasądzeniu zwiększonych kosztów obrony wobec niedopuszczalności środka odwoławczego. W zarządzeniu wskazano, że wniosek o zasądzenie kosztów wykonania fotokopii akt sprawy zostanie przekazany sędziemu referentowi w celu rozważenia zasadności uzupełnienia postanowienia o kosztach w trybie art. 626§2 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek jest zasadny.
Do uzasadnionych wydatków strony związanych z postępowaniem karnym należą wydatki poniesione przez obrońcę na sporządzenie fotokopii akt sprawy w celu sporządzenia kasacji na korzyść skazanego od prawomocnego orzeczenia zapadłego w jego sprawie. Wydatki te, poniesione w tej sprawie przez obrońcę z urzędu, nie zostały uwzględnione w postanowieniu dotyczącym zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu przez obrońcę z urzędu, zawartym w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2021 r., dlatego też uznając ich zasadność należało ustalić dodatkowo wysokość kosztów nieopłaconej pomocy prawnej przez powiększenie ich o wydatki obrońcy poniesione na wykonanie fotokopii akt sprawy.Z tych względów postanowiono jak na wstępie.