Supreme Court recuses a judge from a criminal case due to a conflict of interest with another judge.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court granted a defense lawyer's request to recuse Judge Jacek Widło from presiding over a criminal trial. The court found that Widło was in an identical factual and legal situation to Judge Antoni Bojańczyk, who had previously been the subject of a recusal request regarding the same defendant. Consequently, the court ruled that Widło's participation would violate the standards of impartiality required by law.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 4 k.p.k.: A judge must be recused if their participation in a case would create a real risk of violating the standard of impartiality under Article 6 of the ECHR, particularly when they are in an identical situation to another judge already recused in the same matter.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
V KB 10/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie L. B. i innych uniewinnionych z art. 193 1 k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 18 czerwca 2024 r., oświadczenia SSN Jacka Widło o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt V KB 10/24 na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. zdanie pierwsze k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k., p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Jacka Widło od udziału w sprawie o sygn. akt V KB 10/24.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy oskarżonych o zbadanie spełnienia przez sędziego Antoniego Bojańczyka wymogów niezawisłości i bezstronności z uwagi na okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego.Przedmiotowa sprawa została przydzielona do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego Jackowi Widło jako sędziemu sprawozdawcy. W piśmie z dnia 4 czerwca 2024 r. sędzia Sądu Najwyższego Jacek Widło złożył wniosek o jego wyłączenie od orzekania w przedmiotowej sprawie. W piśmie wskazano, że sędzia sprawozdawca znajduje się w identycznej sytuacji faktycznej i prawnej, co sędzia SN Antoni Bojańczyk, którego dotyczy wniosek obrońcy.
Wnioskodawca podniósł, że w tej sytuacji orzekałaby jak we własnej sprawie, co w sposób oczywisty naruszyłoby standardy bezstronności. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek jest zasadny.Zgodnie z treścią art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (podkreślenie – SN). Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 października 2021 r., II KO 30/21 - wskazał, że wyłączenie sędziego winno nastąpić nie tylko w takiej właśnie sytuacji, ale również, gdy orzekanie przez sędziego w sprawie mogłoby realnie prowadzić do znacznie poważniejszego uchybienia, tj. naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 EKPC i uznania, że taki skład orzekający w ogóle nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą, co przecież mogłoby skutkować nie tylko odpowiedzialnością odszkodowawczą państwa, ale również mogłoby prowadzić do złożenia wniosku o wznowienie tego etapu postępowania karnego.
Mając zatem na uwadze oczywistą w treści argumentację sędziego Sądu Najwyższego Jacka Widło, co sam jednoznacznie podkreślił, należało wniosek sędziego uwzględnić i wyłączyć go od rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygnaturze akt V KB 10/24. Z tych względu orzeczono jak w sentencji. [SOP](r.g.)