Supreme Court dismisses creditors' appeal for cost exemption, ruling no special circumstances exist. Verdict: dismissed.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed creditors' appeal against a lower court's decision to shift procedural costs to them. Creditors argued they should be exempt from costs under Article 102 of the Civil Procedure Code due to the case's termination after their death, but the court found no special circumstances justifying such an exemption. Consequently, the appeal was rejected, and the creditors were ordered to pay the debtor 120 zł in appeal costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 102 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 394 1 § 3, art. 39821 i art. 397 § 2 k.p.c. i art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99, art. 391 § 1 i art. 389 21 k.p.c.: The Supreme Court may not grant a party exemption from costs unless specific circumstances justify it, and such exemptions are exceptional.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V CZ 94/10
POSTANOWIENIE
Dnia 9 lutego 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)
SSN Iwona Koper (sprawozdawca)
SSN Marek Sychowicz
w sprawie egzekucyjnej z wniosku J. C., T. K., J. M.
i P. M.
przeciwko dłużniczce Kompanii Węglowej Spółce Akcyjnej w K.
o wykonanie czynności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 9 lutego 2011 r.,
zażalenia wierzycieli na postanowienie Sądu Okręgowego w G.
z dnia 3 sierpnia 2010 r.,
oddala zażalenie;
zasądza od wierzycieli na rzecz dłużnika kwotę 120 (sto
dwadzieścia) zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2010 r. Sąd Okręgowy w G. uchylił
zaskarżone postanowienie z dnia 22 kwietnia 2010 r. i umorzył postępowanie
w sprawie oraz zasądził od wnioskodawców solidarnie na rzecz dłużniczki kwotę
330 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Przytoczone rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania zaskarżyli
zażaleniem wierzyciele, zarzucając, że na zasadach słuszności, winni być z tych
kosztów zwolnieni na podstawie art. 102 k.p.c. Wprawdzie w sprawie doszło do
umorzenia postępowania w sytuacji, gdy egzekucja została wszczęta po śmierci
wierzyciela na podstawie dotychczasowego tytułu wykonawczego i w oparciu
o wniosek skarżących, którzy nie uzyskały klauzuli wykonalności na swoją rzecz,
jednak umorzenie postępowania z tej przyczyny nie wynika z działań podjętych
przez dłużniczkę, która tej okoliczności nie podniosła.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 102 k.p.c., w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd
może w ogóle nie obciążyć kosztami strony przegrywającej. W orzecznictwie Sądu
Najwyższego podkreśla się, że o nieobciążeniu strony przegrywającej kosztami
procesu sąd orzeka na podstawie okoliczności konkretnej sprawy uzasadniających
ocenę, że chodzi o „wypadek szczególnie uzasadniony”. Skorzystanie z możliwości
zastosowania tego przepisu, ustawodawca pozostawia swobodnej ocenie sądu. Jak
przyjmuje się w orzecznictwie (tak m. in. postanowienia SN z 3 grudnia 2007 r., I
CZ 110/07 i z dnia 1 października 2010, I CZ 142/10 nie publikowane) kwestia
trafności i zasadności skorzystania z tego uprawnienia, co do zasady podlega
kontroli Sądu odwoławczego, jednak ewentualna zmiana zaskarżonego orzeczenia
o kosztach powinna mieć w takim wypadku charakter wyjątkowy, do czego – na tle
uzasadnienia wniesionego zażalenia – brak jest podstaw.
Z tych względów, orzeczono, jak w sentencji (art. 385 w zw. z art. 394 1 § 3,
art. 39821 i art. 397 § 2 k.p.c. i art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99, art. 391 § 1 i art. 389 21
k.p.c.).