Supreme Court allows retrial for default judgment when new evidence was unavailable previously.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court overturned the appellate court's dismissal of a retrial request regarding a final default judgment. The appellant argued that new facts or evidence existed which could not have been used in the original proceedings. The court held that the statutory grounds for retrial under Article 403 § 2 of the Civil Procedure Code apply equally to cases ending in a default judgment, rejecting the lower court's exclusion of this remedy.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 403 § 2 k.p.c.; Art. 480 § 1 k.p.c.: The statutory grounds for requesting a retrial under Article 403 § 2 of the Civil Procedure Code apply to proceedings concluded with a final default judgment, and the possibility of retrial cannot be excluded by the nature of the procedure.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V CZ 91/19 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)SSN Paweł GrzegorczykSSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie ze skargi A. S.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym nakazem zapłatywydanym przez Sąd Okręgowy w B. w dniu 9 maja 2014 r,sygn. akt I Nc (…)w sprawie z powództwa S. K.przeciwko A. S.o zapłatę,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lutego 2020 r.,zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 4 października 2018 r., sygn. akt I ACa (…), uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 października 2018 r. Sąd Apelacyjny w (…) uchylił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w B. i odrzucił skargę pozwanego A.S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym nakazem zapłaty wydanym w dniu 9 maja 2017 r. przez Sąd Okręgowy w B., w sprawie z powództwa S. K., o zapłatę.W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy pozwanego wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c. można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich faktów lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Przepis ten stosuje się do postępowania zakończonego wydaniem prawomocnego nakazu zapłaty (art. 4802 § 1 k.p.c. w zw. art. 403 § 2 k.p.c.). Zarówno z przepisów dotyczących wznowienia postępowania jak też z żadnego przepisu k.p.c. nie wynika możliwość wyłączenia podstawy wznowienia z art. 403 § 2 k.p.c. w odniesieniu do postępowań zakończonych prawomocnym nakazem zapłaty. Również właściwości postępowania nakazowego nie wyłączają możliwości zastosowania art. 403 § 2 k.p.c. Podstawą wznowienia mogłyby być zwłaszcza fakty lub środki dowodowe, z których strona nie mogłaby skorzystać gdyby chciała wnieść zarzuty.
Z tych względów nie można również przyjąć, że wznowienie postępowania zakończonego wydaniem prawomocnego nakazu zapłaty na podstawie art. 403 § 2 k.p.c. w istocie zmierzałoby do odwrócenia skutków uchybienia przez stronę jej obowiązkom procesowym, które doprowadziło do uprawomocnienia się nakazu zapłaty.Skoro Sąd Apelacyjny przyjął inne stanowisko i błędnie odrzucił skargę o wznowienie z uwagi na niedopuszczalność wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c., to zażalenie należało uwzględnić.Z powyższych względów orzeczono jak w postanowieniu. jw