Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CZ 36/11 KI-generiert

Personal appeal on costs rejected as inadmissible due to lack of legal representation requirement.

Geschäftsnummer V CZ 36/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's personal appeal regarding the award of procedural costs. The appellant argued for cost exemption under Article 102 of the Civil Procedure Code, but the Court found no exception to the mandatory representation rule. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible because the appellant lacked the required professional qualifications to appear personally.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.: A personal appeal on procedural costs before the Supreme Court is inadmissible if the party lacks professional qualifications, as the mandatory representation rule does not apply to cost proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeal mandatory representation procedural costs Supreme Court legal qualification

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 871 § 1 k.p.c.
Na podstawie art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
Art. 102 k.p.c.
podstawie art. 102 k.p.c. Zażalenie to skarżący wniósł osobiście.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 39821 k.p.c.
Art. 370 k.p.c.
z art. 370 k.p.c. orzeczono jak na wstępie.
art. 102 k.p.c
podstawie art. 102 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
Na podstawie art. 871 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
art. 370 k.p.c
39821 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. orzeczono jak na wstępie.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CZ 36/11

POSTANOWIENIE

Dnia 21 lipca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa S. R.

przeciwko R.Ł. i J. S.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 21 lipca 2011 r.,

zażalenia powoda na orzeczenie o kosztach, zawarte w pkt. III postanowienia

Sądu Okręgowego

z dnia 28 stycznia 2011 r.,

odrzuca zażalenie.

Uzasadnienie

W punkcie III postanowienia z 28 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy zasądził od

powoda kwotę 1.200 zł tytułem należnych pozwanemu kosztów postępowania

apelacyjnego. W zażaleniu na to postanowienie z 14 lutego 2011 r. powód wniósł o

jego zmianę przez odstąpienie od obciążania go kosztami postępowania na

podstawie art. 102 k.p.c. Zażalenie to skarżący wniósł osobiście.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Na podstawie art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym

obowiązuje zastępstwo stron przed adwokatów lub radców prawnych. W § 2 zd. 1

tego

przepisu

ustawodawca

wyłączył

ten

obowiązek

w

odniesieniu

do

postępowania o zwolnienie od kosztów sądowych i o ustanowienie adwokata lub

radcy

prawnego.

Zażalenie

w

przedmiocie

kosztów

postępowania

drugoinstancyjnego, oparte o art. 102 k.p.c., nie zalicza się do żadnej z tych

kategorii. Jednocześnie z akt sprawy nie wynika, by skarżący posiadał

profesjonalne kwalifikacje wskazane w art. 871 § 1 zd. 2 k.p.c., wyłączające

ograniczenie zdolności postulacyjnej strony w postępowaniu przed Sądem

Najwyższym. W konsekwencji, zażalenie wniesione osobiście przez powoda

podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art.

39821 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. orzeczono jak na wstępie.