Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CZ 30/20 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for filing personal and late, violating mandatory lawyer representation rules.

Geschäftsnummer V CZ 30/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a regional court's rejection of their legal claim. The appellant filed the appeal personally and outside the statutory deadline, violating mandatory representation rules. The court ruled that personal filing by a party without legal capacity constitutes an irreparable defect requiring immediate dismissal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 1 k.p.c.: Personal filing of an appeal by a party lacking legal capacity constitutes an irreparable defect necessitating immediate dismissal without prior summons to cure.

Schlagwörter

KI-generiert
mandatory lawyer representation irreparable defect personal appeal filing legal capacity supreme court procedure Rückzug des Revisionsgesuchs Klageänderung Verfahrensverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 871 § 1 k.p.c.
wskazano, że skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi w zakreślonym terminie mimo wezwania, a nadto sporządził ją osobiście, a zatem z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. W dniu 21 lutego 2020 r.
Art. 3941 § 1 k.p.c.
Celem przymusu adwokacko-radcowskiego, który obejmuje także wniesienie zażalenia na postanowienie sądu odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 3941 § 1 k.p.c.), jest zapewnienie wniesionemu środkowi zaskarżenia odpowiedniego poziomu merytorycznego.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Celem przymusu adwokacko-radcowskiego, który obejmuje także wniesienie zażalenia na postanowienie sądu odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 3941 § 1 k.p.c.), jest zapewnienie wniesionemu środkowi zaskarżenia odpowiedniego poziomu merytorycznego.
Art. 398 § 21 k.p.c.
3941 § 3 k.p.c.W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji (art. 39821 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Art. 373 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
wskazano, że skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi w zakreślonym terminie mimo wezwania, a nadto sporządził ją osobiście, a zatem z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 1 k.p.c
Celem przymusu adwokacko-radcowskiego, który obejmuje także wniesienie zażalenia na postanowienie sądu odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 3941 § 1 k.p.c.), jest zapewnienie wniesionemu środkowi zaskarżenia odpowiedniego poziomu merytorycznego.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji (art.
art. 871 k.p.c
wskazano, że skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi w zakreślonym terminie mimo wezwania, a nadto sporządził ją osobiście, a zatem z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III CZ 5/06
Supreme Court dismisses appeal for alimony increase due to lack of mandatory lawyer representation. The defendant filed a legal document without a lawyer, violating mandatory representation rules. The court rejected the appeal as inadmissible because the party did not qualify for an exemption from the lawyer requirement. This decision reinforces the strict application of mandatory legal representation in civil proceedings before the Supreme Court. The ruling clarifies that procedural defects due to missing representation lead to immediate dismissal of appeals. Parties must ensure proper representation to avoid having their appeals rejected outright.
V CZ 132/11
Supreme Court dismisses cassation appeal as inadmissible because the appealed decision did not end proceedings and the appeal was signed personally by an unrepresented party.
I CZ 59/11
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to untimely filing and lack of mandatory lawyer representation.
IV CZ 67/12
Supreme Court dismisses debtor's appeal for lack of legal representation and improper subject matter.
KI-generiert
III CZ 107/24
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of legal counsel and non-exhaustible appeal list.
II PZ 3/24
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rule in Polish social security proceedings.
III CZ 147/25
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to appoint counsel as required by law.
V CZ 3/21
Supreme Court dismisses appeal for non-lawyer filing; requires lawyer representation per Civil Procedure Code.
IV CZ 4/21
Supreme Court dismisses appeal for lack of legal capacity due to personal filing without lawyer representation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CZ 30/20 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Władysław Pawlak‎SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie ze skargi P.W.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia ‎Sądu Rejonowego w B. z dnia 24 czerwca 2019 r., sygn. akt I Co […]‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 czerwca 2020 r.,‎zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Rejonowego w B.‎z dnia 14 listopada 2019 r., sygn. akt I Co […], odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 listopada 2019 r. Sąd Rejonowy w B. odrzucił skargę P.W. o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Rejonowego w B. z dnia 24 czerwca 2019 r. w sprawie I CO […]dotyczącej nadzoru na egzekucją z nieruchomości dłużnika M.S. W uzasadnieniu tego postanowienia (k. 27), doręczonym P.W. w dniu 6 lutego 2020 r. (k.

28) wskazano, że skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi w zakreślonym terminie mimo wezwania, a nadto sporządził ją osobiście, a zatem z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. W dniu 21 lutego 2020 r. (k. 34 akt) P.W. wniósł osobiście sporządzone zażalenie (k. 30-33 akt), w którym domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia z dnia 14 listopada 2019 r. i ponownego rozpoznania sprawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.

Celem przymusu adwokacko-radcowskiego, który obejmuje także wniesienie zażalenia na postanowienie sądu odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 3941 § 1 k.p.c.), jest zapewnienie wniesionemu środkowi zaskarżenia odpowiedniego poziomu merytorycznego. Sporządzenie zażalenia osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia zażalenia a limine bez uprzedniego wzywania do uzupełnienia tego braku (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 16 marca 2006 r., III CZ 5/06, niepublikowane, ‎z dnia 23 lutego 2012 r., V CZ 132/11, niepublikowane, z dnia 21 września 2011 r., I CZ 59/11, niepublikowane oraz z dnia 5 października 2010 r., IV CZ 67/12, niepublikowane).

Już więc z tej tylko przyczyny zażalenie P.W. podlegało odrzuceniu. Z akt sprawy wynika także, że zażalenie zostało wniesione z naruszeniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 394 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji (art. 39821 w zw. z art. 397 § 2 w zw. z art. 373 i art. 871 k.p.c.). aj