V CZ 22/11 · Supreme Court dismisses retrial request for expert opinion created after final judgment under Polish Civil Procedure Code. (Sąd Najwyższy)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's request for a retrial based on a new expert opinion generated after the final judgment. The appellant argued this evidence should trigger a retrial under Article 403 of the Civil Procedure Code, but the lower court correctly rejected it as untimely. The Court ruled that restorative evidence must exist prior to the finalization of the previous proceedings to be admissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 403 § 2 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: A restorative means of evidence created after the finalization of a previous proceeding cannot serve as a basis for reopening the case.

Schlagwörter

KI-generiert

retrial request restorative evidence final judgment expert opinion Civil Procedure Code untimely evidence procedural bar

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Art. 403 § 2 k.p.c.

powołując się na naruszenie art. 403 § 2 k.p.c.

Art. 410 § 1 k.p.c.

nieopartą na ustawowej podstawie (art. 410 § 1 k.p.c.), ponieważ wskazana przez

Art. 398 § 14 k.p.c.

zażalenie oddalić (art. 39814 k.p.c.

Art. 394 § 3 k.p.c.

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c).

art. 299 k.s.h

solidarnie z innym współpozwanym odszkodowanie na podstawie art. 299 k.s.h.

art. 403 § 2 k.p.c

powołując się na naruszenie art. 403 § 2 k.p.c.

art. 410 § 1 k.p.c

nieopartą na ustawowej podstawie (art. 410 § 1 k.p.c.), ponieważ wskazana przez

art. 39814 k.p.c

zażalenie oddalić (art. 39814 k.p.c.

art. 3941 § 3 k.p

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert

III PZP 63/68

II CZ 78/05

Supreme Court dismisses appeal rejecting retrial request based on post-judgment discovery of criminal investigation. Appeal rejected as evidence existed before final judgment. Court upheld lower court's dismissal of retrial claim.

V GC 271/08

2010 r., wydanej w innej sprawie (V GC 271/08 Sądu Rejonowego), z której

Volltext

Sygn. akt V CZ 22/11

POSTANOWIENIE

Dnia 15 czerwca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Bogumiła Ustjanicz

SSN Marian Kocon

w sprawie ze skargi M. M.

o wznowienie postępowania

zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego

z dnia 10 grudnia 2009 r.,

w sprawie z powództwa Firmy Handlowej "T. W." Spółki z o.o.

w J.

przeciwko R. C. i M. M.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 15 czerwca 2011 r.,

zażalenia M. M. na postanowienie Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego

z dnia 2 lutego 2011 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Pozwany M. M. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego

prawomocnie wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2009 r. (sygn. akt II

Ca 723/09). Wyrokiem tym została oddalona apelacja pozwanego od wyroku Sądu

Rejonowego zasądzającego od niego - jako członka zarządu spółki z o.o. solidarnie z innym współpozwanym odszkodowanie na podstawie art. 299 k.s.h.

Skarżący powołał się na przyczynę restytucyjną określoną w art. 403 § 2

k.p.c., a mianowicie na dowód z opinii biegłego sądowego z dnia 8 października

2010 r., wydanej w innej sprawie (V GC 271/08 Sądu Rejonowego), z której

wynikać miała inna data powstania obowiązku pozwanego zgłoszenia wniosku o

ogłoszenie upadłości reprezentowanej spółki.

Postanowieniem z dnia 2 lutego 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę jako

nieopartą na ustawowej podstawie (art. 410 § 1 k.p.c.), ponieważ wskazana przez

skarżącego opinia biegłego została sporządzona po prawomocnym zakończeniu

postępowania w sprawie I CZ 2/07 (II Ca 723/09).

W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia,

powołując się na naruszenie art. 403 § 2 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Treść art. 403 § 2 k.p.c. nie budzi wątpliwości

co do tego, że restytucyjny środek dowodowy musiał istnieć w poprzednim

zakończonym prawomocnie postępowaniu, tu: przed prawomocnym zakończeniem

sprawy z art. 299 k.s.h. (I C 22/07, II CA 723/09). Środek dowodowy, który powstał

po

uprawomocnieniu

się

wyroku,

nie

stanowi

podstawy

do

wznowienia

postępowania (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP

63/68, OSNCP 1969, nr

12, poz. 208 oraz postanowienie z dnia 15 września

2005 r., II CZ 78/05, niepubl.).

Zaskarżone postanowienie jest oczywiście uzasadnione, dlatego należało

zażalenie oddalić (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c).

Supreme Court dismisses retrial request for expert opinion created after final judgment under Polish Civil Procedure Code.

Legislator-Zusammenfassung

Legislator-Regeste

Schlagwörter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

Zitierte Rechtsprechung

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Volltext