Supreme Court dismisses appeal for retrial as patent office letter lacks statutory grounds under Civil Procedure Code.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's refusal to grant a retrial of the proceedings. The appellant argued that a letter from the Patent Office regarding potential patent invalidity provided a legal basis for reopening the case. The court held that this administrative document did not constitute a statutory ground for retrial under the Civil Procedure Code, as it did not reveal new facts or evidence capable of affecting the original judgment's outcome.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 403 § 2 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c. in conjunction with Art. 394 § 1 § 3 k.p.c.: A request for retrial based solely on a subsequent administrative decision or letter regarding the validity of a patent does not satisfy the statutory requirements for reopening proceedings under Article 403 § 2 of the Civil Procedure Code.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V CZ 17/10
POSTANOWIENIE
Dnia 21 kwietnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSA Jan Futro
w sprawie z powództwa W. K.
przeciwko (...) Zakładom Koksowniczym V.(...) S.A. w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 kwietnia 2010 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 4 grudnia 2009 r., sygn. akt I ACa (…),
oddala zażalenie; zasądza od pozwanego na rzecz powoda 3.600 zł (trzy tysiące
sześćset) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 grudnia 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił
skargę (...) Zakładów Koksowniczych V.(...) SA w W. o wznowienie postępowania. Sąd
wskazał, że skarga nie jest oparta na ustawowej podstawie wznowienia.
W zażaleniu skarżący zażądał uchylenia tego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu. Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że skarga
o wznowienie nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia.
Zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c., można żądać wznowienia postępowania w razie
późniejszego wykrycia okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły
mieć wpływ na wynik sprawy. Przepis ten odnosi się do ewentualnych nieprawidłowości
w ramach podstawy faktycznej wyroku, rzutujących na jego treść.
Wbrew
stanowisku
żalącego,
okoliczności
uzasadniającej
wznowienie
postępowania nie stanowi pismo Urzędu Patentowego z dnia 18 listopada 2009 r.,
z informacją o wszczęciu postępowania administracyjnego w kierunku możliwości
stwierdzenia w trybie art. 156 k.p.a. nieważności decyzji Urzędu Patentowego z dnia 20
stycznia 2006 r. o udzieleniu patentu. W toku postępowania, którego dotyczy skarga o
wznowienie, Sądy obu instancji miały na względzie, iż żalący próbuje zakwestionować w drodze różnych instrumentów prawnych - wskazaną decyzję Urzędu Patentowego z
dnia 20 stycznia 2006 r. Stąd też w obu rozstrzygnięciach w zasadzie pominięto skutki
wynikające z tej decyzji. Wyroki oparto na przyjętych ustaleniach faktycznych oraz
dowodzie z opinii biegłego. Z tego względu Sąd II instancji wykluczył również możliwość
zawieszenia postępowania sądowego z uwagi na postępowanie toczące się przez
Urzędem Patentowym. Zatem pismo Urzędu Patentowego z dnia 18 listopada 2009 r.
samo w sobie nie stanowi wystarczającej okoliczności uzasadniającej rozpoznanie
skargi o wznowienie, zaś żalący nie wskazał innych względów, które mogłoby prowadzić
do przyjęcia, że zachodzą podstawy do wznowienia postępowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 398 14 w zw. z art. 3941 §
3 k.p.c.).