Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CZ 164/11 KI-generiert

Appeal against a court's refusal to act as second instance is inadmissible under Polish Civil Procedure Code.

Geschäftsnummer V CZ 164/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a district court's refusal to act as a second-instance court regarding a notary's refusal. The appellant argued the district court should have been the first instance, but the Supreme Court noted a prior ruling established the district court acts as second instance in such cases. Consequently, the appeal was found inadmissible because no legal basis exists for challenging a second-instance decision under the relevant articles of the Civil Procedure Code.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 3941 § 1, 2 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.: An appeal against a district court's decision refusing to act as a second-instance court is inadmissible because the district court functions as the second instance in such proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeal second instance court notary refusal civil procedure code district court jurisdiction

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 3941 § 1 k.p.c.
z treści art. 3941 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 3941 § 2 k.p.c.
z treści art. 3941 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 398 § 14 k.p.c.
należało zażalenie oddalić (art. 39814 k.p.c.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 39814 k.p.c
należało zażalenie oddalić (art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III CZP 86/10
Supreme Court rules district court acts as second instance when reviewing notary refusal appeals.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CZ 164/11

POSTANOWIENIE

Dnia 28 marca 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Dariusz Dończyk

SSN Maria Szulc

w sprawie z zażalenia H. R.

na odmowę dokonania czynności notarialnej przez notariusza K.

S.,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 28 marca 2012 r.,

zażalenia H. R. na postanowienie Sądu Okręgowego

z dnia 20 lipca 2011 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie

H. R. na odmowę dokonania czynności notarialnej przez notariusza K. S.

H. R. wniosła zażalenie na to postanowienie, które zostało

odrzucone

postanowieniem tego Sądu z dnia 20 lipca 2011 r.

Rozpoznając zażalenie H. R. na postanowienie z dnia 20 lipca 2011 r., Sąd

Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Istniała w przeszłości wątpliwość procesowa, czy

sąd okręgowy - rozpoznając zażalenie na odmowę dokonania czynności notarialnej

- działa jako sąd pierwszej czy drugiej instancji. Wątpliwość ta została jednak

usunięta, ponieważ Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia

7 grudnia 2010 r., III CZP 86/10 (OSNC 2011 r., nr 5, poz. 49) stwierdził, że sąd

okręgowy orzeka wówczas jako sąd drugiej instancji. Pogląd ten, bardzo

wszechstronnie uzasadniony, stał się miarodajny w orzecznictwie sądowym;

należy go respektować w rozpoznawanej sprawie.

Konsekwencją tego stanowiska jest potwierdzenie niedopuszczalności

zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego – jako sądu odwoławczego –

w przedmiocie oddalenia zażalenia na odmowę dokonania czynności notarialnej.

Nie istnieje podstawa prawna takiego zażalenia, która mogłaby być wywiedziona

z treści art. 3941 § 1 i 2 k.p.c. Stanowisko Sądu Okręgowego jest trafne, dlatego

należało zażalenie oddalić (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).