Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to failure to challenge prior procedural ruling.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision rejecting her claim for non-compliance with the law. The appellant argued the lower court erred, but the Supreme Court clarified that the initial rejection stemmed from a prior denial of a request to restore a deadline, which was itself unappealable. Consequently, the appeal lacked merit because the appellant failed to specifically challenge the procedural defect or the prior ruling under the relevant civil procedure code.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 380 k.p.c.; Art. 394 § 1 pkt 3, 398 § 14 k.p.c.: An appeal against a ruling rejecting a claim for non-compliance with the law is inadmissible if the appellant does not separately challenge the prior procedural ruling that led to the rejection.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V CZ 15/07
POSTANOWIENIE
Dnia 9 marca 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi J.B.
przy uczestnictwie [...]
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 9 marca 2007 r.,
zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Okręgowego w B.
z dnia 19 grudnia 2006 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w B. postanowieniem z dnia 19 grudnia 2006 r. odrzucił
skargę J.B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia z
uwagi na wcześniejsze odrzucenie jej wniosku o przywrócenie terminu do
uzupełnienia braków tej skargi. W zażaleniu na to postanowienie skarżąca wniosła
o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Treść uzasadnienia rozpoznawanego zażalenia nakazuje zwrócić uwagę
skarżącej na fakt, że przyczyną odrzucenia skargi - wbrew jej twierdzeniu - nie było
nieprzedłożenie odpowiedniej ilości jej odpisów. Skarga ta została odrzucona po
wyjaśnieniu przez Sąd Najwyższy (w uzasadnieniu postanowienia z dnia 20 lipca
2006 r., wydanego w rozpoznawanej sprawie na skutek zażalenia skarżącej), że na
postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu nie przysługuje
zażalenie. Zaskarżone postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia zostało wydane jako orzeczenie
kończące postępowanie w sprawie. Było ono wynikiem wcześniejszego odrzucenia
wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków tej skargi. W ramach
zażalenia na to postanowienie skarżąca mogła, w oparciu o treść art. 380 k.p.c.,
wnieść również o rozpoznanie zasadności postanowienia o odrzuceniu wniosku
o przywrócenie terminu. Treść zażalenia nie zawiera takiego wniosku nie tylko
sformułowanego wprost, z odwołaniem się do treści art. 380 k.p.c., lecz również
wyrażonego chociażby pośrednio, poprzez podnoszenie argumentów wskazujących
na wadliwość postanowienia o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu.
W sytuacji, gdy skarżąca nie zakwestionowała faktu uchybienia terminu do
uzupełnienia braków formalnych skargi oraz postanowienia odrzucającego jej
wniosek o przywrócenie terminu, we właściwym trybie, zażalenie było pozbawione
uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 394 1 § 3 i 39814
k.p.c.